Решение № 2А-1068/2017 2А-1068/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-1068/2017

Дело № 2а-1068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО8 (директора МБОУ «СОШ №») к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по РД без даты № 198-16,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ «СОШ №» ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по РД без даты № 198-16.

В обоснование административного иска указано, что 09.12.2016 в МБОУ «СОШ № 50» Управлением Роспотребнадзора по РД проведена проверка, в результате которой составлено 5 протоколов о привлечении к административной ответственности, а также оспариваемое предписание без даты № 198-16. При составлении предписания ответчиком были нарушены положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. В частности, истцу не представлен акт проверки, на основании которого вынесено предписание, в предписании не указана дата и место его выдачи, нормативные акты, нарушение которых выявлено, предписываемые к выполнению требования, порядок и сроки обжалования предписания, отсылки к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не соответствуют характеру выявленных нарушений.

Письменные возражения на административный иск не поступили.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск и просил его удовлетворить по изложенном в нем основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что указанные в предписании нарушения законодательства действительно были выявлены и подлежат устранению.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1, являющимся директором МБОУ «СОШ № 50», оспаривается законность предписания Управления Роспотребнадзора по РД без даты № 198-16.

Как обоснованно указанно истцом в административном иске, предписания Роспотребнадзора по РД составляются в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Регламент).

Согласно п. 70 Регламента Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

При составлении оспариваемого предписания были существенно нарушены требования Регламента.

В частности, не указано дата и место выдачи предписания, нет полных сведений о лице, в отношении которого вынесено предписание, не разъяснен порядок обжалования предписания, лицо не предупреждено об административной ответственности. Представителем ответчика не представлен акт проверки и сведения о его направлении административному истцу.

Фактически в предписании отсутствует само требование об устранении нарушений законодательства. Содержащийся в акте перечень относится к выявленным нарушениям.

Указанные формальные нарушения являются самостоятельным основанием для признания предписания незаконным.

Кроме формальных, Управлением Роспотребнадзора по РД допущены нарушения и в части самих требований об устранении нарушений законодательства.

В обжалуемом предписании нарушена нумерация выявленных нарушений, отсутствуют п.п. 2, 3, 4, 13, 14. Из 15 пронумерованных присутствуют только 10 фактических нарушений.

В п. 1, 7, 8 не указано, нарушения каких именно нормативно-правовых актов допущены должностным лицом, в связи с чем судом не может быть дана оценка законности требований Управления Роспотребнадзора по РД.

П. 5 содержит указание на нарушение п. 4.5 СанПин 2.4.2.2821-10 и содержит требование о размещении гардеробной на 1 этаже здания. Однако согласно п. 4.5 СанПин 2.4.2.2821-10 требование о размещении гардеробной на 1 этаже здания относится только к проектируемым, строящихся и реконструируемых здания общеобразовательной организации.

Требование п. 12 включает в себя как обязательные, так и рекомендательные нормы СанПин 2.4.2.2821-10, что нарушает обязательных характер самого требования.

В требовании п. 15 о нарушении п. 4.7 СанПин 2.4.2.2821-10 также не учтено, что данное положение относится к вновь строящимся зданиям общеобразовательных организаций и носит рекомендательный характер.

В п.п. 6, 9, 10, 11 не указаны, какие именно нарушения допущены в проверенном объекте.

При указанных обстоятельствах обжалуемое административным истцом предписание Управления Роспотребнадзора по РД без даты № 198-16 в отношении МБОУ «СОШ № 50» не отвечает требования закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Предписание Управления Роспотребнадзора по РД без даты № 198-16 в отношении МБОУ «СОШ № 50» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017.

Мотивированное решение составлено 17.03.2017.

Судья Чоракаев Т.Э.