Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело №2-356/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Сусенко Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 220 000 рублей под 23,75% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик ФИО1, получив от Банка предусмотренные договором денежные средства, неоднократно нарушала условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 118 702 рубля 79 копеек, из которых: 45 931 рубль 11 копеек – задолженность по основному долгу, 39 005 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 33 766 рублей 08 копеек – штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 118 702 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 рубля 06 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что до банкротства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» она исправно вносила ежемесячные платежи, определенные кредитным договором, после отзыва у Банка лицензии она продолжала оплачивать долг через ПАО «Сбербанк России», последний платеж по кредиту произвела в ноябре 2015 года. Кроме этого, указала, что не согласна с размером начисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами и с предъявленной к взысканию неустойкой.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 220 000 рублей под 23,75% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 4.1 кредитного договора) (л.д. №).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. №).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме этого, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 4.6 кредитного договора).

Ответчиком не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 220 000 рублей исполнено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 220 000 рублей (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора последний платеж по кредиту осуществила ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнять перестала, что напрямую следует из объяснений ответчика и представленных ею платежных документов, а также следует из имеющихся в материалах дела выписок по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, у неё на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 118 702 рубля 79 копеек, из которых: 45 931 рубль 11 копеек – задолженность по основному долгу, 39 005 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 33 766 рублей 08 копеек – штрафные санкции (л.д. ).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем суд находит, что размер процентов по штрафной ставке явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к их снижению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных истцом расчетов, сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 45 931 рубль 11 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, составляют сумму в размере 39 005 рублей 60 копеек.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту является высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в 2,2 раза превосходит ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, и составляющую на момент заключения кредитного договора 8,25% (8,25% / 365 = 0,023% в день, 0,05% / 0,023% = 2,2), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить проценты по штрафной ставке с 33 766 рублей 08 копеек до 5 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом, вопреки мнению ответчика, не подлежат уменьшению.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 574 рубля 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 89 936 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 3 574 рубля 06 копеек, а всего взыскать – 93 510 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2019 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова