Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-809/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указала, что ФИО3 неоднократно получал от нее денежные суммы и ее личные кредитные карты для последующего обналичивания денежных средств, что подтверждается расписками. Так, 27.12.2014 получил от нее в долг 30000 руб., которые обязался вернуть в срок до 27.02.2015. 29.12.2014 взял ее кредитную карту № ПАО ВТБ24 и снял с нее 60000 руб. с обязательством ежемесячного платежа и уплаты комиссии. Однако деньги обратил в свою пользу, обязательств по оплате ежемесячных платежей и комиссии не исполнил. 05.01.2015 взял принадлежащие ей кредитные карты: № ПАО КБ «Приватбанк» (ныне АО «БИНБАНК Диджитал») и снял 150000 руб.; № АО «Тинькофф банк» и снял 72000 руб.; № АО «Райфайзенбанк» и снял 80000 руб. Обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредитной задолженности не исполнил. 23.02.2015 получил от нее наличными 11500 руб. и обязался их вернуть 04.03.2015. 05.03.2015 получил от нее наличными 4250 руб.. Общая сумма денежных средств, полученных от истца ответчиком, составляет 407750 руб. 04.07.2016 в адрес ответчика направила требование об оплате указанной суммы, которое получено ФИО3 13.07.2016, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43121,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате займов, ей причинен моральный вред, компенсацию которого в соответствии со ст.151 ГК РФ оценивает в 10000 руб.

С целью защиты прав обратилась в ИП ФИО2 за услугой по составлению иска и представительству интересов в суде, стоимость услуг которого составила 30000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.382,388,295,807,810,811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по распискам в размере 407750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43121 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 30000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Указала, что по расписке от 16.03.2015 ответчик получил от нее наличными 10500 руб., из которых 7500 руб. обязался вернуть в срок до 01.12.2015, 3000 руб. – в срок до 31.12.2015, однако денежные средства не вернул. Проценты за пользование данными денежными средствами составляют 1526,09 руб. За уточнение требований доплатила госпошлину в размере 481,04 руб.

Окончательно просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по распискам в размере 418250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44647 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в виде юридических услуг в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что давала денежные средства ответчику для целей совместного бизнеса, однако ФИО3 совместный бизнес не наладил, денежные средства ей не вернул, а использовал их для собственных нужд. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании уточнил, что проценты за уклонение от возврата денежных средств, полученных ФИО3 в сумме 302000 рублей, необходимо взыскать за период с 13.08.2016, то есть по истечении одного месяца со дня получения ФИО3 требования о возврате указанных денежных средств, по 11.07.2017 в размере 27055 руб. 89 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил. В ранее проведенном предварительном судебном заседании 16.08.2017 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 является бывшей супругой, с которой после расторжения брака сохранились дружеские отношение. На новогодние каникулы 2014-2015 года попросил у нее банковские карты, для того, чтобы в магазине расплатиться за продукты питания и напитки, приобретенные для совместного празднования наступающего и наступившего Нового года. Сколько денежных средств снимал и сколько отдавал ФИО1, не помнит. Относительно долговых расписок пояснил, что текст части из них писал именно он, другие нет. Не отрицал, что во многих расписках стоит его подпись. Даты составления расписок и их количество не помнит.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с параграфом 1 главы 9 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1ст. 158). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160).

Согласно пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 даны следующие расписки:

- 27.12.2014, в которой ФИО3 подтвердил, что одолжил у ФИО1 30000 рублей и обязался вернуть их в течение двух месяцев. Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 и ими подписана (л.д.11,62);

- 29.12.2014, в которой ФИО3 указал, что взял у ФИО1 кредитную карту Банка ВТБ24 на сумму 60000 руб. для совместного бизнеса и обязался ежемесячно погашать обязательный платеж и комиссию за снятие денежных средств (л.д.12,63);

- 05.01.2015, в которой ФИО3 подтвердил, что взял у ФИО1 карту Приватбанка № на сумму 150000 руб., карту Тинькоффбанка № на сумму 72000 руб., карту Raiffeisenbank № на сумму 80000 руб., а всего на 302000 руб.. Деньги взял на цели совместного бизнеса и обязался погашать ежемесячный обязательный платеж и комиссию за снятие наличных средств (л.д.13,64);

- 23.02.2015, в которой ФИО3 указал, что взял у ФИО1 11500 руб. и обязался вернуть 04.03.2015 (л.д.14,65);

- без даты, в которой ФИО3 подтвердил, что взял у ФИО1 4250 руб. и обязался вернуть 31.12.2015. При этом к расписке приложен кассовый чек от 05.03.2015, из которого усматривается погашение кредита в ТКС Банке на сумму 4250 руб., что позволяет суду сделать вывод о том, что указанная расписка была датирована 05.03.2015 (л.д.15,67);

- 16.03.2015, в которой ФИО3 указал, что взял у ФИО1 в долг 7500 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.12.2015, и 3000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.12.2015 (л.д.122).

Таким образом, по мнению истца, за период с 27.12.2014 по 16.03.2015 ФИО3 взял у нее в долг денежные средства на общую сумму 418250 руб. (30000+60000+150000+72000+80000+11500+4250+7500 + 3000=418250 руб.).

Проверяя наличие у ФИО1 кредитных карт, указанных расписках, судом установлено, что в 2015 году в рамках ребрендинга произошло слияние «Приватбанка» и «БИНБАНК Кредитные карты».

Согласно справке ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» в указанном банке на имя ФИО1 выпущена карта «Универсальная Голд» № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит по счету клиента на 22.09.2014 составил 150000 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № и выпушена кредитная карта № с лимитом задолженности 72000 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается письмом ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (л.д.28, 68).

Справкой ЗАО «Райффайзенбанк» подтверждается заключение между ФИО1 и указанным банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 80000 руб. (л.д.29).

Также ФИО1 является клиентом банка «ВТБ24» (ПАО), где на ее имя открыт счет № с кредитным лимитом 60000 руб., срок окончания действия карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно клиентским выпискам по соответствующим счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по банковской карте ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» по счету № не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» размер задолженности составлял <данные изъяты> руб., в ЗАО «Райффайзенбанк» на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял <данные изъяты> руб., в «ВТБ24» (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ баланс по счету составил <данные изъяты> руб., доступный остаток <данные изъяты> руб. (л.д.26,27,30-41,42-44,71-87,90,91,123-125).

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату ей денежных средств не исполнил, также как и обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате комиссии за снятие денежных средств с ее кредитных карт, в виду чего во избежание образования задолженности и начисления штрафных санкций была вынуждена самостоятельно погашать ежемесячные платежи по кредитным картам.

Оплату осуществляла путем перечисления денежных средств наличными через платежные терминалы соответствующих банков и со счета №, открытого на ее имя в «ВТБ24» (ПАО), в подтверждение чего представила чеки и выписку по счету «ВТБ24» (ПАО) (л.д.128-133).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с 12.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого розничная торговля прочая в неспециализированных магазинах (л.д.105-116).

В подтверждение своих исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу задолженности по договорам займа денежных средств в сумме 418250 рублей истцом представлены доказательства в виде свидетельских показаний.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 является его супругой. В конце 2014 года – начале 2015 года ФИО3 предложил ему и его супруге ФИО1 участвовать в совместном бизнесе, для развития которого требовалось примерно 500000 руб. Они согласились с условием, что будут делить доходы от бизнеса. Свидетель лично присутствовал при написании ФИО3 некоторых расписок о получении денежных средств от ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд учитывает, что тот не отрицал наличие неприязненных отношений к ФИО3 Кроме того, какие именно расписки, на какую денежную сумму и с какими условиями пользования и возврата кредитных карт и денежных средств совершены ФИО3 пояснить не мог. При снятии ФИО3 с кредитных карт, взятых у ФИО1, денежных средств не присутствовал, о факте возврата кредитных карт ФИО3 знает со слов ФИО1.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что при передаче ФИО1 ФИО3 банковских карт и денежных средств не присутствовал. Вместе с тем, присутствовал при возврате ответчиком нескольких банковских карт, среди которых была карта Тинькоффбанка и еще какие-то карты. Слышал, что при возврате кредитных карт ФИО3 пояснил ФИО1, что карты были нужны ему для внесения платежей, однако каких именно и в какой сумме - свидетель не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд учитывает, что свидетель не смог достоверно утверждать, какие именно кредитные карты и в какой период, с каким остатком денежных средств переданы ФИО3 ФИО1.

Кроме того, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, суд не принимает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в качестве доказательств передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в заявленной истцом денежной сумме.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. При этом Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование имеющихся в материалах дела расписок, суд приходит к выводу о том, что факт получения от ФИО1 денежных средств с обязательством возврата указанных денежных средств ФИО3 подтвердил при написании расписок от 27.12.2014 на сумму 30000 рублей, 05.01.2015 на сумму 302000 руб., 23.02.2015 на сумму 11500 руб. от 05.03.2015 на сумму 4250 руб., 16.03.2015 на сумму 7500 руб. и на сумму 3000 руб.

Анализируя тексты указанных расписок, суд считает, что они соответствуют договорам займа, заключенного между гражданами, поскольку в них четко и понятно указаны стороны договора, сумма договора, срок возврата денежных средств.

Расписку от 29.12.2014 суд не принимает в качестве доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в размере 60000 рублей, поскольку из текста указанной расписки следует, что ФИО3 взял лишь кредитную карту ВТБ24. Между тем, номер кредитной карты в расписке не указан, а снятие именно ФИО3 с указанной кредитной карты денежных средств и именно в сумме 60000 рублей, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось его право представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе право на проведение почерковедческой экспертизы, в случае оспаривания написания и подписания текста вышеназванных расписок, и право заявить о применении срока исковой давности. Однако, ходатайство о назначении экспертизы и заявление о применении исковой давности ответчиком не заявлены. Конкретных доводов в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями ответчиком не указано, как не представлено и доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возращению денежных средств.

04.07.2016 ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено письменное обращение с требованием в течение месяца после его получения возвратить заемные денежные средства по распискам от 27.12.2014г, 29.12.2014, 31.12.2014, 05.01.2015, 23.02.2015 на общую сумму 407750 руб. без учета % по кредитным картам, которое ответчик получил лично 13.07.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.16,17).

Таким образом, на момент рассмотрения спора общий размер задолженности ФИО3 по вышеуказанным договорам займа составил 358250 руб. (30000+11500+4250+302000+10500=358250 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующее до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, полученных по договорам займа, судом установлен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за уклонение ответчика от возврата денежных средств, произведенный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38376 руб. 17 коп., из которых:

6632 руб. 41 коп - за уклонение от возврата денежных средств в сумме 30000 рублей за период с 28.02.2015 по 11.07.2017;

27055 руб. 89 коп. - за уклонение от возврата денежных средств в сумме 302000 рублей за период с 13.08.2016 по 11.07.2017;

2529 руб. 44 коп. - за уклонение от возврата денежных средств в сумме 11500 рублей за период с 05.03.2015 по 11.07.2017;

632 руб. 34 коп. - за уклонение от возврата денежных средств в сумме 4500 рублей за период с 01.01.2016 по 11.07.2017;

1104 руб. 53 коп. - за уклонение от возврата денежных средств в сумме 7500 рублей за период с 02.12.2015 по 11.07.2017;

421 руб. 56 коп. - за уклонение от возврата денежных средств в сумме 3000 рублей за период с 01.01.2016 по 11.07.2017.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей выразившегося, по ее мнению, в нравственных страданиях в связи с неисполнением ответчиком заемных обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В настоящем гражданском деле спор вытекает из договоров займа и действующее законодательство, регулирующее правоотношения в данной сфере, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своего требования, истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 7709 руб. и 481,04 руб. подтверждается чеками-ордерами на указанные суммы (л.д.1а,118а).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма госпошлины в размере 7166 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме по 30000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы частично в размере 5000 рублей, то есть с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 12166 руб. 26 коп (7166,26 + 5000 = 12166,26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа от 27 декабря 2014 года, от 5 января 2015 года, от 23 февраля 2015 года, от 5 марта 2015 года, от 16 марта 2015 года денежную сумму в размере 358250 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38376 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов 12166 руб. 26 коп., а всего взыскать 408792 (четыреста восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Тимофеева