Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1353/2019 М-1353/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1564/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002112-70

Гражданское дело № 2-1564/2019

Мотивированное
решение составлено 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.09.2019 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали, в обоснование требований указали, что 30.03.2019 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, .... Впоследствии ей стало известно, что 03.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 03.04.2019 в рамках исполнительного производства №13175/19/66010-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку мотоцикл должнику ФИО3 не принадлежит. Со ссылками на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с принадлежащего ей транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ей не было известно о вынесенном в отношении нее решении и возбуждении исполнительного производства. Транспортное средство продано ФИО1 30.03.2019, передано истцу, в настоящее время ответчик им не пользуется.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непринятие истцом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, недоказанность факта передачи транспортного средства истцу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, .... Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере №.... Согласно условиям договора ФИО3 деньги получила, ФИО1 получила транспортное средство (л.д. 9).

Соответственно, право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство было прекращено, ФИО1 в настоящее время является собственником спорного имущества.

Имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.02.2019 подтверждено возбуждение исполнительного производства №13175/19/66010-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.04.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, ....

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признав договор купли-продажи от 30.03.2019 заключенный между ФИО3 и ФИО1, допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на транспортное средство до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО3 с момента передачи транспортного средства 30.03.2019.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, ..., на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение 03.04.2019 принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права ФИО1, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 03.04.2019 в рамках исполнительного производства №13175/19/66010-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Станевич