Апелляционное постановление № 22-988/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-251/2024

Судья Романова Н.В. Дело №22-988/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кебировой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева А.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Коновалова В.П., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 июня 2024 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев А.Р., не оспаривая правовую оценку содеянного и назначенное наказание, просит отменить приговор в части решения о снятии ареста с транспортного средства осужденного. Полагает, что необходимость в его сохранении не отпала, сохранение ареста на автомобиль будет способствовать обеспечению исполнения приговора в части его конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является справедливым.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как тот принадлежит виновному (л.д. 13, 15-16) и последний использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор в части снятия ареста на конфискованный автомобиль ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 24 июня 2024 года на указанный автомобиль наложен арест, ФИО1 запрещено распоряжаться арестованным имуществом любым способом, то есть совершать любые действия, направленные на его отчуждение. Основанием для наложения ареста являлась необходимость обеспечения возможной конфискации автомобиля приговором суда (л.д. 82).

Принимая верное решение о конфискации транспортного средства, суд в приговоре каких-либо мотивов относительно необходимости снятия с него ареста на данной стадии не привел. Решение о конфискации автомобиля само по себе не является безусловным основанием для снятия с него ареста.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, и отменяется в случае, если в этом отпала необходимость. Поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арест, наложенный на автомобиль, следует сохранить до исполнения решения о его конфискации.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2024 года в отношенииБрижа Анатолия Григорьевича изменить:

исключить из приговора указание о снятия ареста с автомобиля «MitsubishiLancer»;

сохранить арест, наложенный на автомобиль марки МИТСУБИСИLancer 1.6, 2004 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № до исполнения решения о его конфискации в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись