Решение № 12-42/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Мончегорск 19 июля 2018 года

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в городе Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО4, и автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение от <дд.мм.гггг> – без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг>, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, изменить - исключив из них указание на то, что он, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., допустил наезд на автомобиль ...., г.р.з. .....

В суде ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, пояснил, что наезд на автомобиль ФИО2 он не совершал, в момент ДТП он завершил маневр выезда с парковки.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 в определении от <дд.мм.гггг> указал, что <дд.мм.гггг> в 09 часов 50 минут по <адрес> в городе <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., допустил наезд на автомобиль ...., г.р.з. .....

В указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Решением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение от <дд.мм.гггг> – без изменения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное <дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, <дд.мм.гггг> решение начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на обжалуемое определение, в указанной части не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО4, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., допустил наезд на автомобиль ...., г.р.з. .....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на указанное определение, изменить - исключив из них указание на то, что ФИО4, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., допустил наезд на автомобиль ...., г.р.з. .....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова