Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-583/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 и ООО «Надаль» о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA» № принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля «МАЗ» № под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA» №, застрахованному в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения.

АО «ГУТА-Страхование» выполнило свои обязательства по договору и в целях возмещения ущерба, причиненного при данном ДТП, произвело ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 391466,57 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ» была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №).

АО «ГУТА-Страхование» направляло в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответа получено не было, ущерб не возмещен.

СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в переделах лимита ответственности – 120000 рублей.

При указанных обстоятельствах, Истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 271 466,57 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5915,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен. Согласно письменному заявлению в адрес суда, представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным доказательствам, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Надаль». Представитель соответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил Отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Арктик-Транс» расположенном в <...>. Первоначально его оформили трактористом и соответствующую запись сделали в Трудовой книжке. В дальнейшем он фактически работал водителем, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, когда на грузовом автомобиле «МАЗ» вывозил мусор из города. Работали в основном в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ получив путевой лист он выехал по заданию руководства ООО «Арктик-Транс» на вывоз мусора. На <адрес> ввиду гололеда не успел своевременно затормозить и допустил наезд на автомобиль «TOYOTA COROLLA» стоявший на светофоре в левом ряду. Оба автомобиля получили механические повреждения. К административной ответственности по данному факту он не привлекался. По указанию работодателя написал в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца грузовика «МАЗ», объяснение, в котором указал, что управлял автомобилем в рабочее время. Более по факту ДТП с него никто ничего не требовал, претензий от страховой компании не получал. Считает, что ответственность за ДТП перед страховой компанией должен нести работодатель и срок исковой давности по данным требованиям истек.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA» № принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля «МАЗ» №, принадлежащего ООО «Арктик-Транс», под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем отношении него вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Арктик-Транс», что подтверждается справкой ОГИБДД, в которой отражено, что транспортное средство «МАЗ» № принадлежит указанному юридическому лицу, пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что он исполнял служебное задание работодателя, а также представленными ответчиком и изученными в судебном заседании Справкой УПФР и заверенной копией Трудовой книжки ответчика ФИО1 согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Арктик-Транс».

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA» №, застрахованному в АО «ГУТА-Страхование» по рискам «Повреждение» и «Хищение» со страховой суммой до 815000,00 рублей (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения (л.д. 15).

Владелец автомобиля «TOYOTA COROLLA» № ФИО3 обратился к страховщику с Извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 12).

АО «ГУТА-Страхование» выполнило свои обязательства по договору и в целях возмещения ущерба, причиненного при данном ДТП, признав его страховым случаем, в ООО «Измайлово-МКЦ» произвело ремонт данного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 391466,57 рубля, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату и Счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ Заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом согласования (л.д.18-35, 38) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «МАЗ» ООО «Арктик-Транс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» которое выплатило страховое возмещение АО «ГУТА-Страхование» в размере 120000 рублей (л.д. 13, 113-118).

АО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 Претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответа получено не было, ущерб не возмещен (л.д. 37).

Судом установлено, что ООО «Арктик-Транс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения с ООО «Диальво», которое в свою очередь реорганизовалось в форме присоединения с ООО «Надаль» (л.д. 54-104, 76). В связи с этим в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Надаль» (л.д. 111).

Из Отзыва на исковое заявление ООО «Надаль» следует, что данное юридическое лицо является правопреемником ООО «Арктик-Транс», заявленные исковые требования не признает и ходатайствует о применении пропуска исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 119-124).

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, требования истца к ФИО1 в данном случае являются необоснованными и ответственность за него должен нести работодатель – правопреемник ООО «Арктик-Транс» ООО «Надаль».

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из указанных положений закона следует, что при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации. Соответственно, срок исковой давности по требованиям страховой компании, заявленным в порядке суброгации, должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой случай (ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками – ФИО1 и ООО «Надаль» заявлено о применении исковой давности.

В материалах дела имеются сведения об обращении истца за судебной защитой права только в апреле 2017 года (л.д. 5), при этом, суд приходит к выводу о том, что истец до обращения в суд, располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к владельцу источника повышенной опасности и работодателю ООО «Арктик-Транс».

Таким образом, исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 и ООО «Надаль» о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Гута-Страхование» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Надаль», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного ДТП и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков