Решение № 12-1-304/2021 12-304/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 12-1-304/2021Энгельсский районный суд (Саратовская область) - Административное Дело № 12-1-304/2021 (Энгельсский районный суд Саратовской области <...> индекс 413100) 23 июля 2021 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, вывод о виновности в совершении административного правонарушения был сделан мировым судьей на основе недопустимых доказательств. В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 изложенные в жалобе на постановление доводы поддержали. Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе 3 км автодороги – подъезда к селу Красный <адрес>, управлял автомашиной марки «ВАЗ Приора» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, согласно заключению эксперта № ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» концентрация алкоголя в крови ФИО1 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия могла составлять 0,7 промилле. Согласно материалам дела, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где в результате произведенного у него забора крови и диагностики фотометрическим методом на биохимическом автоматическом анализаторе «Liasys» было выявлено наличие в его организме алкоголя в значении 4%. Определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле была назначена химико-токсикологическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» с постановкой вопроса о том, находился ли ФИО1 в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и какова концентрация алкоголя была в его крови. Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в его распоряжение были представлены: определение о назначении химико-токсикологической экспертизы; справка ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» на 1 листе; материалы проверки на 11 листах; медицинская карта стационарного больного ФИО1 Изучив представленные документы, эксперт сделал вывод о том, что «в соответствии с правилом Видмарка концентрация алкоголя в крови ФИО1 на момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП могла составлять 0,7 промилле. В соответствии с результатами исследования крови ФИО1, а также произведенными расчетами ФИО1 на тот момент находился в состоянии опьянения». Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенное к нему заключение эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым признал факт управления ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Между тем, с такими выводами мирового судьи, исходя из сведений, содержащихся в деле, согласить нельзя. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса). В силу пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Согласно пункту 20 названных Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пунктов 17 и 20 Правил вне зависимости от состояния водителя результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме. Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу. Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами и Порядком, не проводилось, биологический объект, отобранный у него в медицинском учреждении, на химико-токсикологическое исследование не направлялся, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся. Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был сделан мировым судьей на основании заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>», предметом исследования которого явились медицинские документы, в результате оценки которых было сделано заключение о том, что концентрация алкоголя в крови ФИО1 могла составлять 0,7 промилле. Между тем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вопреки положениям статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей не было учтено, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные акты в настоящем деле отсутствуют. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд. Судья: подпись. Верно. Судья: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Суд:Энгельсский районный суд (Саратовская область) (подробнее)Ответчики:Калашян Княз Темурович (подробнее)Судьи дела:Шапин Сергей Александрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |