Решение № 2-1709/2019 2-1709/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1709/2019

55RS0003-01-2019-001930-98

Дело № 2-1709/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «27» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № водитель Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее - ООО «Экосистема») - ФИО2, управляя по путевому листу технически исправным транспортным средством «МКЗ», при движении задним ходом на территории полигона ТБО Ленинского административного округа г. Омска допустил наезд на ФИО3. В результате наезда ФИО3 были получены повреждения в виде: - квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Погибшая ФИО3 приходилась истцу матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано. Согласно п. 19.10. ПДД РФ, звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно- транспортного происшествия. Следовательно, водитель должен был подать звуковой сигнал приближающегося транспортного средства. Статья 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Просил суд взыскать с ответчика - ООО «Экосистема» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вредя в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением от 16.05.2019 к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Экосистема» о взыскании компенсации морального вреда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - мать погибшей ФИО3- ФИО4 , сын- ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что с августа 2018 года проживал с матерью - ФИО3, по адресу: <адрес>. ФИО3 долгое время не могла найти работу, имела непостоянные заработки, стала злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ был ее первый рабочий день на полигоне ТБО в Ленинском административном округе г. Омска, куда она устроилась работать неофициально. О том, что она устроилась работать именно на полигон ТБО, он не знал.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экосистема» Новеньких Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО3. Факт наличия родственных отношений, не является основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований. Доводы истца относительно того, что водитель ООО «Экосистема» не должным образом выполнял обязанности, не обеспечил безопасность третьих лиц, находящихся вблизи транспортного средства, не обоснованны. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО3 часто злоупотребляла спиртными напитками, отсутствие постоянного заработка, а также отсутствие законного и обоснованного основания нахождения на территории полигона ТБО, можно предположить, что ФИО3 могла намеренно не соблюдать технику безопасности.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что на территорию полигона заехал около №, было темно, поскольку освещение имеется только на въезде на территорию. Перед тем как выгружать мусор он посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись, что поблизости никого нет, подав звуковой сигнал, начал движение задним ходом. Проехав около 10 кв.м. остановил автомобиль, выйдя из кабины обнаружил тело женщины.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автомобилем №, принадлежащим OOО «Экосистема», при движении задним ходом на территории полигона ТБО Ленинского АО г. Омска, расположенного по адресу: <адрес> допустил наезд на ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явилась - Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов со значительной силой. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия, при сдавлении туловища в процессе накатывания (перекатывания) колеса (колес) автотранспортного средства. Обнаруженная концентрация этанола в крови трупа у живого лица соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску майора юстиции ФИО7, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-10).

Согласно представленной в материалы дела копии приказа о приеме работника на работу №пр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ООО «Экосистема» на должность водителя автомобиля (л.д. 24).

Согласно копии трудовой книжки № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 02.07.2015 принят на работу в ООО «Экосистема» на должность водителя автомобиля (л.д. 42-43).

В силу приказа № «О проведении стажировки водителя автомобиля ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 допущен к прохождению стажировки с 01.07.2015 на автомобиле № (л.д. 26).

На основании путевого листа грузовым автомобилем №, принадлежащим ООО «Экосистема», на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосистема», был допущен сотрудником ответчика, ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами, к управлению автомобилем марки № (л.д. 27).

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв.

Таким образом, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО3, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосистема», что однозначно следует из представленных в материалы дела приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки, и признавалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются: отец - ФИО8; мать - ФИО3 (л.д. 7).

В соответствии с копией лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО3 - выписана с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как следует из акта о проживании от 13.05.2019, ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении проживает с августа 2018 года (л.д. 41).

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред жизни ФИО3 был причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за его причинение наступает независимо от вины причинителя вреда, ответственность перед истцом по возмещению морального вреда следует возложить на ООО «Экосистема», владевшее в момент ДТП транспортным средством №, которым непосредственно управлял водитель ФИО2, состоявший с ООО «Экосистема» в трудовых отношениях, что достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ФИО3 приходится ФИО1 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что с ФИО1 работает в ООО «Ресторанный комплекс «Река». После смерти матери ФИО3 в поведении истца отмечались сложные эмоциональные состояния, нервозность, снижение внимания и социальной активности.

В связи со смертью ФИО3 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000,00 рублей.

В данном случае факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью матери очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Факт утраты близкого человека сам по себе свидетельствует о сильной степени нравственных страданий истца, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты. Истец во всяком случае испытал эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях, чувстве потери и горя.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что фактически проживать с матерью по месту его регистрации по адресу: <адрес> стал с августа 2018 года, до этого времени проживал на съемной квартире с женой (протокол с/з от 16.05.2019).

При этом, в ходе проверки, проведенной ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску (материал № окончен ДД.ММ.ГГГГ) по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона ТБО ЛАО г. Омска, ФИО1 давал пояснения сотрудникам ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску о том, что по адресу: <адрес> погибшая ФИО3 проживала с ФИО5 (брат истца), лично он (истец) последний раз мать видел в сентябре 2018, созванивался с матерью по мобильному телефону примерно 1 раз в неделю. На дату его опроса -29.11.2018 указывал адрес своего проживания <адрес>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств ДТП, степень близости общения погибшей и истца, а также то обстоятельство, что он длительное время постоянно не проживал с погибшей, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу ФИО1 сумму 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Экосистема» в бюджет города Омска на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

О.В. Белоус