Решение № 12-528/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-528/2020

Дело 12-528/2020

78RS0017-01-2020-001444-61


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт- Петербург 18 мая 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием <ФИО>1,

рассмотрев административный материал в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 в отношении <ФИО>1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 в отношении <ФИО>1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: установлена вина <ФИО>1 в том, что 03 января 2020 года в 22 час. 30 мин., по адресу: г. СПБ., наб. <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств: ТС Шевроле г/н № под управлением водителя <ФИО>1 и ТС БМВ г/н № под управлением водителя <ФИО>3, при этом водитель <ФИО>1 управляя ТС Шевроле г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ТС БМВ г/н № под управлением водителя <ФИО>3, приближающемуся справа, нарушив тем самым правила проезда нерегулируемого перекрёстка, предусмотренные п. 13.11 ПДД.

<ФИО>1 в суд подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что ей вменяется нарушение п. 13.11 ПДД, в постановлении (в 5м абзаце) указано, что «Перекрёсток является нерегулируемым, неравнозначным», тогда как п. 13.11 ПДД применяется только к перекрёстку равнозначных дорог. Заявитель указывает, что из видеозаписи видеорегистратора ее автомобиля, видно, что на 4й секунде на момент пересечения перекрёстка заявителем, <ФИО>3 ещё не подъехала к зебре перехода перед перекрёстком; в тот момент, когда она подъехала к перекрёстку, <ФИО>1 была на середине перекрёстка, т. е. <ФИО>3 не дала завершить манёвр проезда через перекрёсток. Кроме этого, <ФИО>3 двигалась с превышением скорости (ограничение 40км/ч) поэтому <ФИО>1 её не видела при приближении к перекрёстку. Как видно из видеозаписи ДТП, на момент пересечения <ФИО>1 перекрёстка, ее машина была в прямой видимости у <ФИО>3 на расстоянии более 15и метров, которых было достаточно чтобы остановиться или отвернуть в сторону, что <ФИО>3 сделано не было. После столкновения, машина ФИО1 проехала более 5и метров.

В судебном заседании 18.05.2020 <ФИО>1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения <ФИО>1, исследовав видеоматериалы, суд пришел к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 года, указано, что <ФИО>1 нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка, нарушив п. 13.11 ПДД, которым предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Тот факт, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, заявителем не оспаривается, следует из материалов дела, в том числе схемы места ДТП. Заявителем не оспаривается также факт того, что водитель <ФИО>3 приближалась к перекрестку справа.

В качестве доказательств вины <ФИО>1 в постановлении указаны схема места ДТП, объяснения участников, видеоматериалы.

Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на середине перекрестка, из справки по ДТП, рег. номер 13 от 03.01.2020 следует, что у автомобилей – участников ДТП, повреждены, в том числе, передние бампера, из видеозаписи, представленной Городским мониторинговым центом, следует, что автомобили участников ДТП подъехали в перекрестку в одно время, и ТС под управлением <ФИО>3 находилось в поле зрения <ФИО>1, которая, в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД, обязана была уступить дорогу ТС, приближающемуся справа, то есть ТС под управлением ФИО1, имеющей преимущество в движении на данном перекрестке, что <ФИО>1 сделано не было, и в результате нарушения <ФИО>1 п. 13.11 ПДД произошло ДТП.

Довод заявителя, что водитель <ФИО>3 должна была снизить скорость при приближении к перекрестку, принять меры к тому, чтобы избежать столкновение, не освобождали водителя <ФИО>1 от обязанности уступить дорогу ТС, приближающемуся справа на равнозначном перекрестке, что ею сделано не было при подъезде к перекрестку одновременно с автомобилем под управлением водителя ФИО1, что видно на видеозаписи ГМЦ в 22:27:40, в связи с чем, вывод инспектора о наличии в действиях <ФИО>1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К оАП РФ, является обоснованным.

Объективных данных полагать, что водитель ФИО1 двигалась с превышением установленной скорости, материалы дела не содержат, в своих объяснениях водитель <ФИО>3 указала, что двигалась со скоростью 40 км/ч, и, учитывая, что ТС под управлением <ФИО>3 остановилось на коротком расстоянии ( на середине перекрестка), при этом, без попытки затормозить с целью избежать столкновение, что следует из жалобы заявителя, суд полагает указанный довод заявителя необоснованным, и не ставящим под сомнение выводы о виновности водителя <ФИО>1

Довод заявителя о том, что постановление содержит сведения в 5ом абзаце, что перекресток является неравнозначным, не опровергает выводы должностного лица, поскольку, по мнению суда, является опиской, противоречащей сведениям, указанным далее в постановлении и, содержащихся в материалах дела, согласно которым, перекресток у <адрес> по <адрес> является равнозначным.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора <ФИО>4 в отношении <ФИО>1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 в отношении <ФИО>1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в г. Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: