Решение № 2-4372/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-4372/2025;)~М-3820/2025 М-3820/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4372/2025

дело № (2-4372/2025)

УИД №RS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> нарушил правила Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО9 автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХXX №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ФИО9 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик пригласил на осмотр, осмотрел автомобиль. Впоследствии страховая компания отказала в организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по данному страховому случаю переходят к ФИО1 K.A. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что поскольку страховщиком не было выдано направление на восстановительный ремонт, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа для самостоятельной организации ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в принятии обращения истца по надуманным основаниям, поскольку не были представлены подтверждающие наличие у цедента права в отношения поврежденного транспортного средства (например, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства), что прямо противоречит ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ, так как все документы, оснований для отказа в принятии обращения у уполномоченного не было. Согласно экспертизе страховщика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа 552 597,32 руб., а с учетом износа 296 700 руб., полная гибель транспортного средства технически не наступила, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 300 руб. (400 000 руб. – 296 700 руб.). Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля по рыночным ценам на территории <адрес> составляет 874 800 руб. Неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения (103 300 руб.) в размере 1% в день по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 033 руб. * 82 дня = 84 706 руб., а также подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день по дату фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в окончательной редакции исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., убытки, вызванные неорганизацией восстановительного ремонта в размере 372 302,68 руб. (924 900 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 152 597,32 руб. (доплата, рассчитанная по Единой методике, которую потребитель должен был внести самостоятельно на СТОА при проведении ремонта); в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы, содержащиеся в представленном в дело заключении судебной экспертизы, не оспаривал, пояснив, что позиция с истцом согласована, исковые требования уточнены в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, остановилась перед поворотом на <адрес>, чтобы повернуть на <адрес>, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вышла из автомобиля и увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11

ДТП оформлено в порядке пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников Госавтоинспекции, извещение о ДТП подписано обоими водителями без замечаний.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в извещении о ДТП, объяснений его участников, данных водителями сразу после ДТП, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО11, который управлял автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего ФИО9, в результате чего автомобилю последней были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №; риск гражданской ответственности водителя ФИО11 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 552 597,32 руб., с учетом износа - 296 679,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО9 о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. ФИО9 было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной ею самостоятельно, с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о приобщении к материалам дела реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 296 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО9 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

Согласно договору уступки прав требования (цессии0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 в качестве цедента и ФИО1 в качестве цессионария, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выплаты мотивированного отказа в выплате и(или) осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, также требования о возмещении убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику - АО «АльфаСтрахование», также уступает право требования убытков, также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному ДТП.

Право требования переходит к цессионарий с момента подписания настоящего договора, право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии с момента подписания настоящего договора цедент утрачивает все права требования страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» и право требования возмещения вреда по указанному ДТП.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 100 000 руб., которая является ценой договора (пункт 3.2 договора).

Факт заключения договора цессии и осуществления расчетов между сторонами указанного договора в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия от ФИО1 с указанием на копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, согласно которому страховщиком в рамках урегулирования наступившего страхового случая по указанному выше ДТП произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. Также страховщиком указано, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной заявителем СТОА означает, в том числе, и согласие произвести доплату на СТОА суммы превышения.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения истца было отказано в связи с тем, что последним не приложены документы, подтверждающие наличие у цедента прав в отношении поврежденного имущества.

Полагая данные действия АНО «СОДФУ» незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядке суд полагает необоснованными.

В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).

<данные изъяты>

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Однако, непредставление потребителем документов, свидетельствующих о наличии права на поврежденный автомобиль, не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 17 т. 1), в котором содержалась вся необходимая информация о том, кто является собственниками автомобилей, сведения о заключении и исполнении договоров страхования (номера полисов ОСАГО), сведения об обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также сведения о том, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт.

В материалах выплатного дела страховщиком представлен акт о страховом случае, из которого следует, что заявление о страховом возмещении по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу, причинение ущерба автомобилю ФИО9 в произошедшем ДТП признано страховым случаем, и определена к выплате сумма страхового возмещения.

Соответственно, при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный не лишен был права и возможности истребовать у страховой компании все материалы выплатного дела для принятия решения по существу такого обращения. При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика против заявленных исковых требований и отсутствия намерения в добровольном порядке произвести выплату убытков истцу, оставление искового заявления в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, после заключения договора цессии ФИО1 обратился с претензией в Омский филиал АО «АльфаСтрахование», в ответ на претензию страховщик указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт, истцу предложено самостоятельно выбрать СТОА для организации ремонта, то есть претензия рассмотрена по существу. На то, что страховщик не имеет возможности рассмотреть по существу претензию ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, указав, что страховщиком были нарушены требования Федерального закона об ОСАГО, поскольку не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, форма осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на выплату в денежной выражении, в связи с чем на страховой компании в силу положений ГК РФ лежит обязанность по возмещению убытков в размере, достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение экспертной организации ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ТВН-059/25 от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в специализированных мультибрендовых технических центрах <адрес> составляет 874 800 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между ФИО9 и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Как было указано выше, при обращении первоначально в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о наступлении страхового случая ФИО9 была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 700 руб. (с учетом округления), что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, а равно достаточных доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Перечислив страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 296 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по среднерыночным ценам. В случае, если транспортное средство восстановлено, определить стоимость ремонта с учетом фактически установленных на ТС деталей (оригинальных, контрактных, аналоговых). Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа - 924 900 руб., с учетом износа - 276 800 руб. В связи с тем, что транспортное средство эксперту для проведения осмотра предоставлено не было, ответить на второй вопрос не представилось возможным. В соответствие с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом также отмечено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент проведения экспертизы округленно составляет 775 200 руб., вероятная стоимость годных остатков транспортного средства, определенная расчетным методом, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 142 900 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, экспертом определен объем повреждений, которые получены транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы, в том числе экспертизы для определения размера стоимости ремонта по правилам Единой методики, заявлено не было, стороной истца заключение ИП ФИО5 также заявлено не было.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО при обращении ФИО9, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, рассчитанная по правилам Единой методики, без учета износа составила 552 597,32 руб., с учетом износа (с учетом округления) - 296 700 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по правилам Единой методики, стороной истца в рамках настоящего спора не оспаривалась, хотя такое право судом надлежащим образом разъяснялось и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе после проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 103 300 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 296 700 руб. (выплаченное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение), а также денежные средства в счет возмещения убытков в размере 79 702,68 руб. (775 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 142 900 руб. (вероятная стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 552 597,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по правилам Единой методики).

В части разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики без учета износа (552 597,32 руб.) и стоимостью страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика), составляющей 152 597,32 руб., истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления соответствующих требований о взыскании убытков лицу, признанному виновным в совершении ДТП, поскольку при надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО при обращении ФИО9 в страховую компанию на последней в любом случае лежала обязанность произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита (то есть в размере, превышающем 400 000 руб.) на СТОА страховщика, то есть в данной части действиями страховщика права потерпевшего на получение страхового возмещения нарушены не были, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в указанном размере - 152 597,32 руб. не имеется.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения настоящего решения, но в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита – 400 000 руб.

Исчисление истцом суммы неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, но на правильность расчета итоговой суммы неустойки это не повлияло, поскольку с учетом периода просрочки сумма неустойки составляет 400 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

В рамках настоящего спора установлено, что ФИО9 было уступлено право требования взыскания страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, ФИО9 ранее требований к страховщику предъявлено не было, в пользу ФИО9, как потерпевшей в ДТП, суммы штрафа и иных финансовых санкций в судебном порядке не присуждались, а само по себе право потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано по договору уступки требования.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению ФИО1 при обращении в суд просил взыскать страховое возмещение в размере 103 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и убытки в размере 372 302,68 руб., всего в сумме 875 602,68 руб.

Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 103 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб. и убытков в размере 79 702,68 руб., всего в сумме 583 002,68 руб.

Соответственно, применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования ФИО1 удовлетворены на 66,58 %.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» по подготовке заключения № ТВН-059/25 в размере 50 000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 33 290 руб. (50 000 руб. х 66,58 %).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно представленной квитанции КК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Экспертно-Юридическая компания «ВСЕГДАПРАВ» оплачено 50 000 руб. за оказание услуг: устная консультация (5 000 руб.), составление искового заявления (15 000 руб.), представление интересов в суде (30 000 руб.) (л.д. 11 т. 1).

В материалы дела представлены поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Экспертно-Юридическая компания «ВСЕГДАПРАВ» уполномочило ФИО8, ФИО6 и иных лиц на вести гражданское дело по иску ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли ФИО8, ФИО6, действующие на основании указанны выше поручений и нотариально удостоверенной доверенности.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт частичного удовлетворения имущественных исковых требований (на 66,58%), характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., данная сумма чрезмерной с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для ее снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

Поскольку имущественные исковые требования были судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат денежные средства в размере 26 632 руб. (40 000 руб. х 66,58%), в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 300 руб., в счет возмещения убытков - 79 702,68 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов по подготовке заключения об оценке стоимости ущерба – 33 290 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 26 632 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 16 660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.

Судья Н.А. Шевцова