Решение № 2А-106/2018 2А-106/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-106/2018

Дело № 2а-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 27 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на автомобиль, его изъятия и передачи взыскателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя допущенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Сосногорским городским судом, предметом исполнения которого является возврат автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № из владения ФИО4, и возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на автомобиль в рамках вышеуказанного исполнительного производства, его изъятия и передачи взыскателю

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого является возврат ФИО1 автомобиля <данные изъяты> из владения ФИО4 Однако достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, по принятому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринято не было на протяжении года с даты принятия исполнительного производства, в том числе не наложен арест и не изъят автомобиль. Информация о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо иные действия по исполнительному производству, у взыскателя отсутствует.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району ФИО2 и УФССП России по Республике Коми в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В представленных суду письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям того, что доводы административного истца основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ содержит требование об обязании совершить определенные действия, а именно обязать ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль ИЖ 2126-030. В данном случае подлежит применению норма ст. 105 Закона об исполнительном производстве регламентирующая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия. Судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и принимаемых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом положения части 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <адрес> Республики Коми серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП по Усть-Куломскому району и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению с присвоением исполнительному производству нового №-ИП. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105). Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об установлении нового срока исполнения решения суда — в течение одного месяца с момента получения настоящего требования. Требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В этот же день должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности принятые по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. В настоящем случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о его бездействии.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае ссылка административного истца на статью 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованна, поскольку указанная статья относиться к главе 8 - обращение взыскания на имущество должника. Тогда как в исполнительном листе указано на обязанность должника возвратить взыскателю имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю.

Учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на автомобиль, его изъятия и передачи взыскателю, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин