Решение № 2-3837/2017 2-3837/2017~М-3790/2017 М-3790/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3837/2017

Дело №2-3837/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 7 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа Страхование» в РСО-Алания о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа Страхование» в РСО-Алания о взыскании разницы недоплаченного страхового возмещения размере 18 500 рублей, неустойки (пени) в размере 68 916 рублей, штрафа в размере 9 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО2 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина ГАЗ-2705 р/з №. 28.03.2017г. примерно в 19:10 часов на 510км+250м ФАД «Кавказ» произошло столкновение автомашин ЗИЛ-4331 р/з №. под управлением ФИО5 и ГАЗ-2705 р/з №. под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а потерпевшего ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в ОАО «Альфа Страхование» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 19.07.2016г. ОАО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 127 700 рублей, с которой ФИО2 не согласился, так как согласно заключению независимого эксперта № от 07.08.2017г. ИП ФИО6, проведенной в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера восстановительного ремонта транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ» стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-2705 госномер №., с учетом износа составила 277 600 рублей, без учета износа 334 903,42 рубля, стоимость экспертизы 7 000 рублей. 22.08.2017г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в ОАО «Альфа Страхование» с досудебной претензией, которая в установленный законом 10-ти дневный срок рассмотрена не была. 04.10.2017г. ОАО «Альфа Страхование» частично удовлетворило требования досудебной претензии и произвело доплату страхового возмещения в размере 131 400 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа Страхование» в РСО-Алания в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 68 916 рублей, штраф в размере 9 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 500 рублей, взыскании штрафа отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), а также снизить размере компенсации морального вреда и услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 28.03.2017г. примерно в 19:10 часов на 510км+250м ФАД «Кавказ» произошло столкновение автомашин ЗИЛ-4331 госномер №. под управлением ФИО5 и ГАЗ-2705 госномер №15рус. под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а потерпевшего ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с ФЗ №, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

19.07.2016г. ОАО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 127 700 рублей, с которой ФИО2 не согласился, так как согласно экспертному заключению № от 07.08.2017г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-2705 госномер №., с учетом износа составила 277 600 рублей,

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №.08.2017г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом десятидневный срок рассмотрена не была и мотивированный ответ направлен не был.

04.10.2017г. ОАО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 131 400 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Всего ФИО2 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 259 100 рублей (127 700 рублей + 131 400 рублей).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РВ от 29.01.2015г. № в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Недоплаченная ФИО2 сумма в размере 18 500 рублей мене 10%, от выплаченной ему суммы 259 100 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требования в части взыскания указанной суммы ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата суммы страхового возмещения 131 400 рублей произведена ответчиком ФИО2 с нарушением установленных ФЗ №40 сроков, в связи с чем в его пользу подледит взысканию неустойка (пеня), расчет которой составляет: 1 314 рублей х 43 дня и равен 56 502 рубля (где: 1 314 рублей – это 1% от страховой суммы 131 400 рублей, 43 дня – это количество дней просрочки выплаты с 22.08.2017г. дня подачи досудебной претензии по 04.10.2017г. день выплаты).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа ФИО2 следует отказать, так как по основаниям, изложенным выше ему отказано во взыскании разницы невыплаченной сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере по 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме по 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа Страхование» в РСО-Алания удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа Страхование» в РСО-Алания в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа Страхование» в РСО-Алания в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.