Апелляционное определение № 33А-153/2026 33А-3571/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-153/2026 (33а-3571/2025)

10RS0011-01-2025-010611-72

2а-8046/2025 ~ М-6751/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Захаровой М.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2025г. по административному исковому заявлению Нгагуе Тчангу Серджа Донатиен к МВД по Республике Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что истец является гражданином Республики Камерун, до 2020 г. состоявшим в браке с гражданкой Российской Федерации, о расторжении которого он узнал в 2024 г. 21 апреля 2021 г. истцу выдан вид на жительство без срока действия, аннулированный решением ответчика от 26 сентября 2025 г. по мотивам расторжения брака на основании нового правового регулирования, введенного Федеральным законом от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 358-ФЗ), вступившего в силу 25 января 2025 г. Ссылаясь на недопустимость придания обратной силы положениям законодательства, предусматривающего возможность аннулирования вида на жительство в случае расторжения брака между иностранным гражданином и гражданином Российской Федерации, истец просил признать решение ответчика от 26 сентября 2025 г. незаконным и возложить на него обязанность выдать истцу вид на жительство в Российской Федерации.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил решение МВД по Республике Карелия от 26 сентября 2025 г. об аннулировании вида на жительство истца, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С постановленным по делу судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку при принятии оспариваемого решения он руководствовался актуальной редакцией действующего законодательства. Полагает, что сообразно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 1735?О, к правовым последствиям расторжения брака должны применяться последствия осуждения иностранного гражданина, которое влечет аннулирование вида на жительство безотносительно даты постановления приговора.

От истца поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель ФИО2 возражали против отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что истец, являющийся гражданином Республики Камерун, ХХ.ХХ.ХХ заключил брак с гражданкой Российской Федерации П.

Решением МВД по Республике Карелия от 21 октября 2019 г. №188/2019 истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения; далее – Закон № 115-ФЗ), как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющему место жительства в Российской Федерации – в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругой, сроком действия с 24 октября 2019 г. по 24 октября 2022 г.

Решением МВД по Республике Карелия от 21 апреля 2021 г. истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п.1 ст. 8 Закона № 115-ФЗ и выдан вид на жительство ХХ.ХХ.ХХ без срока действия.

Брак истца с П. прекращен ХХ.ХХ.ХХ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ

В связи с уничтожением данного дела установить факт получения истцом указанного решения не представляется возможным.

Решением МВД по Республике Карелия от 26 сентября 2025 г. №378/2023/10 истцу аннулирован вид на жительство на основании пп. 12 п.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ (в редакции Закона № 358-ФЗ) по мотивам расторжения брака с гражданином Российской Федерации.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что новая редакция Закона № 115-ФЗ не распространяется на случаи расторжения брака между гражданами иностранного государства и Российской Федерации, имевшие место до вступления в силу Закона № 358-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Первоначальная редакция пп. 12 п.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ содержала норму о возможности аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

Этой норме корреспондировали положения пп. 4 п. 3 ст. 6 Закона №115-ФЗ (в первоначальной редакции) о том, что факт нахождения иностранного гражданина в браке, независимо от его продолжительности, с гражданином Российской Федерации, при условии, если место жительства обоих находилось в одном субъекте Российской Федерации, являлся основанием для получения разрешения на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

Вступившим в силу 25 января 2025 г. Законом № 358-ФЗ приведенные выше нормы дополнены требованием о том, что продолжительность брака между иностранным гражданином и гражданином Российской Федерации, дающего право на получение разрешения на временное проживание, должна составлять не менее трех лет (пп. 4 п. 3 ст. 6), а число оснований для аннулирования вида на жительство, выданного на основании разрешения на временное проживание, полученного в связи с наличием такого брака, дополнено фактом его расторжения (пп. 12 п. 1).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 1 марта 2022 г. № 9-П, законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, обязан учитывать специфику регулируемых общественных отношений, прежде всего то, что придание закону обратной силы должно иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере, и не вести к отмене для индивида права, приобретенного им в соответствии с ранее действовавшим законодательством и осуществляемого им в конкретных правоотношениях.

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства – должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. №15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П и др.).

Каких-либо положений, допускающих ретроактивное действие нового правового регулирования, Закон № 358-ФЗ не содержит, в связи с чем, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил действия закона во времени, он не может распространяться на лиц, приобретших право на бессрочное проживание в Российской Федерации и расторгших брак до даты вступления указанного закона в силу.

Ссылку в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 1735?О судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, определяя гарантированную ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства как существенный элемент свободы личности, условие профессионального и духовного развития человека, государство вправе исходить из того, что для иностранных граждан въезд в Россию и пребывание на ее территории обусловлены, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им во въезде и пребывании (проживании) на своей территории, поскольку в силу ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 2 и 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации предполагается возможность разумного и соразмерного урегулирования федеральным законом указанного права без его умаления и неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 7 июня 2012 г. № 14-П и др.).

Содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 1735?О выводы о применимости п. 5 ч.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, допускающей отказ в выдаче вида на жительство либо его аннулирование в связи с фактом осуждения иностранного гражданина за совершение конкретных преступлений безотносительно даты постановленного приговора, сделаны с учетом закрепленного ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации принципа соразмерности и повышенной (особой) общественной опасности перечня перечисленных в данном пункте преступных деяний.

Семейные же отношения образуют самостоятельный предмет правового регулирования, специфика которого не позволяет распространить на них правоприменительный подход, аналогичный по своим правовым последствиям совершению преступления.

Более того, по итогам допроса судебной коллегией свидетеля П. установлено, что (...).

Расторжение брака в судебном порядке (...)(...).

Коллегия находит данные свидетелем показания правдивыми и последовательными, соотносящимися как с фактом того, что решение мирового судьи о расторжении брака постановлено в заочном порядке, так и с тем обстоятельством, что при оформлении вида на жительство в (...) г. истец обозначил себя как лицо, состоящее в браке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 1 ст.8 Закона № 115-ФЗ не относит факт нахождения в брачных отношениях с гражданином Российской Федерации к числу правоопределяющих при разрешении вопроса о предоставлении вида на жительство, а неосведомленность истца о расторжении с ним брака исключает возможность квалификации его действий как сообщение о себе заведомо ложных сведений применительно к положениям пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона №115-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что истец длительное время находится на территории Российской Федерации, овладел русским языком, проживает и зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности комнате в г. Петрозаводске, с 27 мая 2022 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность в сфере торговли, привлекался к административной ответственности в 2023-2024 г. лишь за нарушение скоростного режима, что указывает на то, что он не представляет опасности государству и его гражданам, требующей аннулирования его вида на жительство.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи