Решение № 2-115/2018 2-115/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк, Камчатский край 6 ноября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Г1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником нежилого здания магазина «Дальний», расположенный по адресу: <...> с 26 июня 2017 года. 3 июня 2016 года имуществу ФИО1 вследствие преступных действий Г1 причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении двери, замка, сенгвич-панели, ручки входной двери, а также роль-ставки. Между истцом и законным представителем Г1 – Г. было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба по работе и закупки материалов для магазина «Дальний» не позднее 1 июня 2017 года. Однако Г. свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 23 мая 2018 года в адрес Г1 в лице законного представителя Г. направлено требования о возмещении материального ущерба в размере 134 211 рублей, на что был получен отказ. В связи с чем, истец просила суд взыскать с Г1 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 134 211 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 рубля 22 копейки.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Участвовавший в судебном заседании 31 октября 2018 года представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что хотя расписка ответчика и не содержит прямого указания на возмещение ущерба от совершенного преступления, именно на ее основании истица желает получить возмещение причиненного ущерба. Согласно хронологии эта расписка составлена именно после преступления. Показания истицы данные в ходе предварительного расследования, о полном возмещении причиненного ей ущерба были ей даны в силу обстоятельств и желания помочь несовершеннолетнему не получить судимость.

Ответчик Г1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Согласно представленному возражению просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2016 года, около 00.00 часов, несовершеннолетний Г1 находясь в <адрес>, решил совершить кражу продуктов питания из магазина «Дальний», расположенного в <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1

Незамедлительно реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, 3 июля 2016 года, около 00 часов 20 минут, несовершеннолетний Г1, подошел к магазину «Дальний», расположенному в с. Запорожье Усть-Большерецкого района Камчатского края ул. Центральная 2, где убедившись в тайности своих действий, подошел к запасной двери магазина «Дальний» и с помощью металлической арматуры, которую он нашел на дороге, по пути следования к данному магазину, взломал врезной замок указанной двери, после чего незаконно с целью кражи, проник вовнутрь помещения данного магазина, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество на общую сумму 56106 рублей 53 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждается материалом по обвинению Г1

Постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 мая 2018 года Г1 назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в результате проникновения в помещение магазина «Дальний» была полностью повреждена и пришла в негодность пожарная дверь, установленная на задней стене магазина, кроме того повреждены сэндвич-панели, повреждена ручка на входной двери, а также металлические жалюзи, установленные на окнах магазина. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ш1, Л. данными в ходе предварительного следствия.

Как видно из текста отчета составленного экспертом-оценщиком ФИО5 стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 156,4 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <...> составляет 134 211 рублей 00 копеек.

Согласно собственноручной расписки, данной ФИО1 7 февраля 2017 года, из текста которой видно, что она получила денежные средства от Г. в размере 130 000 рублей в счет возмещения вреда за похищенный товар (т. 1 л.д. 94 уголовного дела № 624725).

Из текста протокола допроса ФИО1 установлено, что она получила от Г1 – Г. денежные средства в размере 130 000 рублей, в счет возмещения ей материального ущерба с учетом повреждения имущества магазина «Дальний».

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен ей полностью (т. 1 л.д. 95-96 уголовного дела № 624725).

Таким образом, истец в ходе предварительного следствия подтвердила, что материальный ущерб возмещен ей в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как видно из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на здание, расположенное по адресу: Камчатский край Усть-Большерецкий район с. Запорожье, ул. Центральная д. 2, кадастровый №, собственником здания на момент совершения преступления ответчиком являлась Ш., собственность с 8 ноября 2006 года по 26 июня 2017 года.

Согласно пункту 2.4 договора аренды здания, расположенного по адресу: <...> заключенного между ФИО6 «арендодатель» и ФИО1 «арендатор», арендатор обязан передать здание в том виде, в котором получил арендодателю и несет ответственность за причиненный ущерб зданию третьими лицами перед арендодателем, а также имеет право требовать возмещение ущерба от третьих лиц, причинивших ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из толкования указанных выше норм права, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 от Ш. уступаемых прав именно в отношении ответчика Г1 и в размере цены иска (договор цессии).

В силу абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная ФИО1 расписка, данная Г о том, что последний обязуется в срок не позднее 1 июня 2017 года возместить ущерб по работе и закупке материалов магазина «Дальний» в селе Запорожье принадлежащий ФИО1 не может свидетельствовать о том, что Г обязался выполнить данные работы как законный представитель Г1, устраняя последствия противоправных действий сына, поскольку данная расписка об этом не свидетельствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате противоправных действий Г1 повреждена была лишь запасная дверь, опровергаются материалами дела. Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, содержит в себе тот объём повреждений, который был установлен в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что Ш. уступила право требования ФИО1 с Г1 ущерба причиненного в результате преступления в заявленной сумме, а также тот факт, что Г1 в лице Г. возместил ущерб в полном объёме, о чем свидетельствуют собственноручная расписка и показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а представленная расписка о возмещении ущерба не свидетельствует об обязательстве Г. выполнить действия связанные с устранением последствий противоправных действий Г1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Г1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья А.А. Архипович