Решение № 2-193/2018 2-193/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-193/2018

№ 2-193/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2018 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 25.12.2005 года, ответчик продала ему 1/2 часть склада, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Денежные средства в сумме 30000 рублей, истцом были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 25.12.2005 года.

В дальнейшем, при обращении в суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание указанного склада в силу приобретательной давности в 2017 году, истцу стало известно, что в момент продажи указанного склада, ответчик не имел на то полномочий, так как не являлся членом крестьянского фермерского хозяйства, в состав имущества которого входила половина данного склада, то есть по сути ответчик неправомерным способом получил от него вышеуказанные денежные средства.

Указанные обстоятельства привели к тому, что в настоящее время право собственности на 1/2 часть склада зарегистрировали за собой гр-не ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - бывшие члены крестьянского фермерского хозяйства, которым принадлежала половина склада, представившие суду доказательства своего права на указанную половину склада.

По результатам проверки по заявлению истца о мошеннических действиях ФИО2, поданного в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 159 ч. 1 УК РФ - 2 года с момента его совершения).

С целью исключения судебного разбирательства данного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке вернуть полученные денежные средства, однако ответа на нее до настоящего момента не поступило.

При таких обстоятельствах разрешение данного спора считает возможным только в судебном порядке и просит взыскать с ответчика сумму основного долга 30000 руб.

По подсчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из официального курса инфляции за период с момента получения ответчиком денежных средств, по настоящее время (111,43%), составляет 33 429 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, считает необходимым истребовать с ответчика материальные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 9000 рублей и сумму госпошлины - 2103 рубля, уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства под роспись в суде во время подготовки дела к судебному разбирательству. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против иска возражала, указав следующее. Согласно расписке от 25.12.2005 она продала ФИО1 складское помещение за 30000 рублей, которое ему было передано фактически, следовательно, ее обязательства были выполнены в полном объеме. С 2005 года истец не совершал никаких действий направленных на возврат своих денежных средств, ввиду этого срок исковой давности истек в 2008 году. Учитывая, что к исковым требованиям, заявленных истцом применяется трехгодичный срок исковой давности и истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (в недейст. ред. от 30.12.2012.) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен 25 декабря 2005 года письменный договор купли-продажи недвижимости складского помещения общей площадью 242,1 кв.м., расположенного в <адрес>. Указано, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании акта №3 инвентаризации, оценки и передачи имущества в связи с выходом из состава коллективного предприятия совхоза «Авангард» от 20.06.1995года.

Указанное имущество продано покупателю за 30000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно п. 10 договора, настоящий договор подлежит государственной регистрации в Милютинском филиале УФРС РО и считается заключенным с момента такой регистрации. Покупатель приобретает право собственности на указанное имущество с момента регистрации права (л.д. 7-8).

В подтверждение сделки купли-продажи указанного склада, истцом представлена расписка продавца ФИО2 о получении ею 30000 руб. от покуателя ФИО1

Установлено, что на момент оформления указанного договора купли-продажи и расписки, документов, подтверждающих право собственности на склад у ФИО2 не имелось.

Соответственно в 2005 году ответчик ФИО2. не имела права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за ответчиком. В связи с чем, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве подтверждения совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, было установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2005 году, поскольку 25.12.2005 года состоялась передача денежных средств от ФИО1 ФИО2, которая однако не осуществляла действия направленные на оформление в Управлении Росреестра по РО сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО1, что давало истцу основание полагать, что его право нарушено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья