Постановление № 1-376/2024 1-376/2025 1-73/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-376/2024

УИД № 47RS0017-01-2024-000415-10

Дело № 1-73/2025(№ 1-376/2025)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тихвин Ленинградской области 4 августа 2025 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазив М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Васильевой О.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 11 ноября 2005 года Тихвинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 5 июня 2017 года) по п. «А» ч. 2 ст. 166, п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

2) 29 ноября 2006 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «А» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 5 июня 2017 года) по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 ноября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. По постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года освобожден 6 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней,

3) 10 марта 2010 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербург по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 5 июня 2017 года) по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29 октября 2013 года освобожден 11 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня,

4) 12 марта 2015 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 5 июня 2017 года) по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы. По постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 9 апреля 2018 года освобожден 20 апреля 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев,

5) 17 октября 2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 25 ноября 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 1 день заменена более мягким видом наказания - исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 3 дня с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 3 мая 2023 года,

осужденного 14 мая 2025 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории г. Тихвин Ленинградской области в салоне автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в кузове серо-бежевого цвета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 совместно с ФИО11., следуя на нем от автобусной остановки «индивидуальные гаражи», расположенной по ул. Карла Маркса г. Тихвин Ленинградской области напротив <данные изъяты> - напротив <адрес>, к своему месту проживания - <адрес>, увидел на заднем сидении вышеуказанного автомобиля принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и оператора сотовой связи <данные изъяты>) с абонентским номером №, и на нем чехлом по типу «бампер» черного цвета с изображением цветов и защитным стеклом.

После чего в вышеуказанный период времени ФИО2, прибыв на территорию, прилегающую к <адрес>, вышел из вышеуказанного автомобиля совместно с ФИО11., направился совместно с последней в подъезд № вышеуказанного дома, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО1, в присутствии неосведомленной о его преступном умысле ФИО11. совершил звонок на абонентский номер №, находящий в пользовании ФИО7, попросил последнего вернуться на вышеуказанном автомобиле к <адрес>, а также дал устное указание неосведомленной о его преступном умысле ФИО11., находясь на территории, прилегающей к <адрес>, забрать у ФИО7 вышеуказанный мобильный телефон и принести его к нему в <адрес>.

После чего в вышеуказанный период времени ФИО11, не осведомленная о преступном умысле ФИО2, не сознающая противоправный характер его действий, проследовала из <адрес> на прилегающую к нему территорию, приняла из рук ФИО7, прибывшего на вышеуказанную территорию на автомобиле марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в кузове серо-бежевого цвета государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, и на нем – чехлом по типу «бампер» черного цвета с изображением цветов и защитным стеклом.

После чего с вышеуказанном телефоном в руках прибыла в <адрес>, где ее ожидал ФИО2, передала последнему вышеуказанный мобильный телефон.

Таким образом ФИО2 совершил с корыстной целью тайные противоправные безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ФИО1: мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью № рублей, с установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, и на нем чехлом по типу «бампер» черного цвета с изображением цветов и защитным стеклом, которые для ФИО1 материальной ценности не представляют. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, а именно дополнительного квалифицирующего признака по предъявленному обвинению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору.

Защитник адвокат Васильева О.С. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Лазив М.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

На основании п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11. установлено, что когда по просьбе ФИО2 она забирала из автомобиля такси телефон, она (ФИО11) знала, что данный телефон ни ФИО2 ни ей не принадлежит, но, несмотря на это, выполнила указание ФИО2, что свидетельствует о том, что она осознавала противоправный характер его действий.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки более тяжкого преступления, чем ему предъявлено органами следствия, что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса о предъявлении обвинения в более тяжком преступлении, а именно дополнительного квалифицирующего признака по предъявленному обвинению.

В отношении ФИО2 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тихвинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать Тихвинского городского прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении 15 суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течении 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Гусева Т.Н.