Решение № 2-1868/2019 2-1868/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1868/2019

Дело № 2-1868/2019 21 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-001027-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 19 800 рублей, неустойку в размере 14 377 рублей, неустойку в размере 49 698 рублей, штраф, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 37 450 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

14.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением 14.10.2018 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие административного правонарушения.

Истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании независимой экспертизы осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 900 рублей

Истец обратился к ответчику о возмещении утраты товарной стоимости, однако ответчик в нарушение действующего законодательства не выполнил свои обязательства в полном объёме по выплате утраты товарной стоимости.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 143 091,62 рубля.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно выводом которой величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 9 200 рублей.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

14.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением 14.10.2018 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие административного правонарушения.

Истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании независимой экспертизы осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 900 рублей

Истец обратился к ответчику о возмещении утраты товарной стоимости, однако ответчик в нарушение действующего законодательства не выполнил свои обязательства в полном объёме по выплате утраты товарной стоимости.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 143 091,62 рубля.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно выводом которой величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 9 200 рублей.

Для определения повреждений и размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом «СПБГАСУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 130 700 рублей, 164 800 рублей без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 14.10.2018, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 110 900 рублей, разница между стоимостью определенной заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой (130 700-110 900 составляет 19 800 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил платежное поручение № 808296 рублей от 14.08.2019, подтверждающий факт перечисления денежных средств в размере 19 800 рублей недоплаченного страхового возмещения на счет истца.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик исполнил обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету период, с которого подлежит взысканию неустойка с 03.12.2018 (по истечении 20 дней по ОСАГО) по 21.08.2019 (день судебного заседания) и составляет в размере 64 075 рублей.

Между тем, с указанным расчетом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом оплата страхового возмещения произведена 14.08.2019 года в связи с чем, период, с которого подлежит взысканию неустойка составляет с 03.12.20178 по 14.08.2019 в размере 62 689 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 689 рублей.

При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, для определения размера штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, оплата произведена в процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 9 900 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представляло ООО «ВиНлекс», о чём свидетельствует соответствующий договор на оказания правовых услуг от 15.01.2019.

Стоимость услуг согласно условиям договоров составила 20 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000234 от 15.01.2019.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанной помощи истцу, требований разумности и справедливости, расходы на представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, несение которых истцом подтверждено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 1 420 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также при рассмотрении дела была проведена судебная эксперта в «СПБГАСУ», оплата за проведение которой, определением суда была возложена истца.

Согласно чеку ордера от 04.07.2019 оплата экспертизы истцом произведена в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 969,50 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 969,50 рублей, штраф в размере 9 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 080,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2019