Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1363/2019

< >

Дело № 2-1363/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000456-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

МОО «Национальный союз потребителей», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830, гос.н. № под управлением Р., принадлежащего на праве собственности К. и автомобилем Сузуки Лиана, гос.н. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ФИО3 обратилась в страховую компанию, случай признали страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 55900 руб., включая услуги эвакуатора в сумме 9000 руб.. Таким образом, сумма повреждений была оценена в размере 46900 руб., пояснив, что часть повреждений не относится к данному ДТП. Не согласившись со страховой выплатой истец обратилась к эксперту, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202723, 50 руб.. За услуги эксперта истец заплатила 7000 руб.. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ранее суммой составляет 155823,50 руб. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 155823,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 155823 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в связи с поступлением заключения эксперта уточнила исковые требования, а также частичной выплатой страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 руб., истец уменьшил исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107018 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 112318 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенным в письменных объяснениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> водитель автомобиля «Лада» гос.н. № Р. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Сузуки Лиана, гос. н. № под управлением ФИО3, в связи с чем произошло ДТП. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также документы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55900 рублей.

Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому эксперту-технику (оценщику) для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника У. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202723,50 руб.. За услуги оценщика истец заплатила 7000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 5300 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Сузуки Лиана, гос.н. №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ФБУ «< > (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159280 рублей.

Изучив представленные суду отчет и заключение эксперта, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < > (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Эксперт делает вывод о возможном срабатывании подушек безопасности. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено документов, опровергающих иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 107018 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 55900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5300 рублей.. Документов, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в большем объеме, суду не представлено.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, составляет 112318 рублей 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер ущерба, его частичное возмещение, кроме того, с учетом обстоятельств, по которым выплата в полном объеме была не произведена (разногласия по обстоятельствам ДТП), а также период, в течение которого выплата не производилась, суд полагает возможным снизить неустойку до 75000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 53509 рублей (107018*50%), с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 26754 рублей 50 копеек, в пользу потребителя ФИО3, 50 % суммы штрафа, то есть 26754 рублей 50 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей».

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 5140 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 107018 руб., неустойку 75000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 рублей, штраф в размере 26754,50 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 26754,50 руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 5140 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья: < > С.В.Изюмова