Апелляционное постановление № 22-828/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22-828/2019

№ 22- 828/2019 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе

судьи Рязанского областного суда Бокановой Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ляховченко В.В.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре - помощнике судьи Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ляховченко В.В. на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес> с <скрыто> образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, неработающий, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, постановлено:

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться туда для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16724 рубля, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ляховченко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО7, прокурора Алехиной О.Н., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал частично, а именно в том, что он наносил Цанге Л.И. удары деревянной палкой в область головы, сколько раз не знает, не считал.

В основной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ляховченко В.В. полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пп.1 ст.389.15 УПК РФ), а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (пп.2 ст.389.15 УПК РФ.

Защита полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доказательствами виновности судом признаны показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО14, но данные показания являются противоречивыми и недостоверными, так как ввиду темного времени суток фактически никто не мог отчетливо видеть предмет, которым причинялись телесные повреждения, и все свидетели по-разному описывают происходящее.

Полагает, что поскольку предмет, которым наносились телесные повреждения, не был найден, то показания вышеперечисленных свидетелей голословны, носят противоречивый характер, поэтому квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия, является незаконной и не основанной на законе.

В ходе дознания неверно было определено название предмета, которым по версии дознавателя наносился удар потерпевшему, - металлическая арматура, так как орудие преступления не было найдено.

В качестве доказательства вины ФИО1 суд сослался в частности на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности в 5 метрах от <адрес>, на котором расположен а/м ВАЗ 2114 г/н №.

Защита полагает, что данный протокол как раз и подтверждает, что на данном автомобиле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к нанесению телесных повреждений ФИО7

Также суд сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н №, и при осмотре автомобиля с водительской стороны на зеркале заднего вида, на правой передней двери с внешней стороны и с внутренней стороны на ручке двери обнаружены пятна бурого цвета.

Полагает, что, давая оценку пятнам бурого цвета, суд был лишен возможности оценить, что собой представляет по химическому составу данные следы, так как в ходе дознания образцы данного вещества не изымались и никакой анализ не производился., а потому вывод суда об относимости указанных пятен к данному преступлению не нашел обоснования в приговоре.

По мнению защитника, квалификация судом действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия, является незаконной и необоснованной по следующим основаниям:

Доказательством виновности ФИО1 судом признано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО «БСМЭ», но имеющиеся медицинские данные не являются достаточным основанием для решения вопроса об узкогрупповых свойствах твердого тупого предмета, которым были причинены повреждения ФИО7

Имевший место у ФИО7 комплекс закрытой черепно-мозговой травмы не обладает квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, как по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни. Данный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы повлек за собой длительное расстройство здоровья, что квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

По мнению апеллятора, вышеуказанное заключение эксперта является неполным и не соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и получено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, на стр.2 заключения указано, что ФИО7 осмотрен в Михайловском межрайонном отделении ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в тот период, когда он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в 14-м отделении ГБУ РО Областной клинической больницы в г. Рязани.

При этом эксперт указал, что на покровных тканях лобной области слева наложен лейкопластырь, но на медицинские документы ссылки нет.

В п.2.2 эксперт указывает, что на передней поверхности лба, слева ближе к брови определяется ушибленная рана длиной 1,0-1,5 см, глубиной 0,5-0,7 см с неровными краями, а на следующей странице эксперт описывает рану в височной области слева: ушитая рана до 4 см с умеренным отеком мягких тканей, т.е. в другой части головы. Из этого следует, что у ФИО7 получается две раны в области головы, что противоречит выводам эксперта на л.д.90, где описана только одна рана.

В процессе исследования медицинской карты эксперт примерно делает вывод о характере телесных повреждений потерпевшего. Так, в п.2.3 заключения указано: MP картина выраженных контузионных изменений мягких тканей височной области слева с признаками частичного разрыва волокон височной мышцы, но данный вывод эксперт не обосновал. Рана своей локализацией может находиться на краю прикрепления височной мышцы к краю височной ямы черепа, а так как ее длина 1,01,5 см и глубина 0,5-0,7 см (это практически в пределах кожи), то значительных повреждений (в крае височной мышцы) не должно быть. Из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники ГБУ РО «Михайловской МРБ» видно, что при обращении ФИО7 область височная слева и зажившая рана в лобной области не осматривалась. В указанной карте нет данных о фоновых заболеваниях ФИО7, о том, чем он болел ранее и болеет ли он в настоящее время.

В п.2.3. СМЭ эксперт описывает диагноз у ФИО7 сотрясение головного мозга только на его субъективных жалобах. Никаких объективных данных в заключении не приведено. Более того, на основе данных о пульсе, давлении и других параметрах врач- <скрыто> делает вывод об удовлетворительном состоянии здоровья потерпевшего.

При исследовании медицинской карты стационарного больного 14-го отделения ГБУ РО Областной клинической больницы в п.2.4 эксперт указал, что у потерпевшего имелась контузия левого глазного яблока, но какова ее степень, и была ли она вообще экспертом нигде не описано.

При осмотре 05.06.2018г. нейрохирургом совместно с заведующим отделением ФИО12 данных о наличии сотрясения головного мозга у ФИО7 не выявлено, так как нет описания клинической картины, которая должна соответствовать сотрясению головного мозга у взрослого человека.

Рассматривая выводы эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений можно сделать заключение, что закрытая черепно-мозговая травма клиническими признаками не подтверждена и не обоснована, а диагноз строился только на субъективных жалобах потерпевшего.

После выписки из ОКБ ФИО7 было рекомендовано наблюдение <скрыто> по месту жительства, но никакого лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не производилось.

ФИО7 был осмотрен экспертом один раз ДД.ММ.ГГГГ. в помещении Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо признаков о наличии у ФИО7 сотрясения головного мозга экспертом не было выявлено, а повторного осмотра ФИО7 с целью установления точной локализации заживленной раны в лобной части эксперт не делал.

Выводы эксперта о лечении ФИО7 свыше 21-го дня клинически не обоснованы и это связано в данном случае с тактикой поведения лечащего врача.

Также отметил, что защитой заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, но судом в проведении экспертизы было отказано.

Кроме того, при производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом были существенно нарушены требования Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УК РФ", так как в материалах дела отсутствует подписка с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.57 и 62 УПК РФ, а также ст.16 и 17 Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3.

Таким образом, вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством и незаконно положено судом в основу обвинения.

Защита полагает, что место совершения преступления не доказано, так как выводы суда о месте совершения преступления следуют из протокола осмотра места происшествия от 02.06 2018г. (л.д.45-48), который был составлен следователем СО МО МВД России «Михайловский» ФИО13, но при этом были допущены существенные нарушения ст.ст. 164,166,176,177 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при проведении данного следственного действия понятые на основании ст. 170 УПК РФ не участвовали, но далее в протоколе следователь указывает двух участников осмотра ФИО14 и ФИО15, статус которых неясен.

Далее в протоколе указано, что понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, и имеются две неразборчивые подписи.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, но они не смогли пояснить, в качестве кого они присутствовали при осмотре места происшествия.

Далее в протоколе указано, что перед началом осмотра лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, но не отражено, что следователь разъясняла участникам, в каком порядке будет производиться осмотр места происшествия.

Полагает, что следователем были существенно нарушены требования ч.6 ст.164 УПК РФ о том, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь обязан предупредить лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств, но из протокола не видно, что следователь перед началом осмотра предупреждала участников о производстве замеров с применением технического средства, также из протокола не видно, чтобы она производила какие-либо замеры с привязкой к неподвижным предметам.

Далее в протоколе указано, что «на асфальтированном участке имеются пятна бурого цвета», но обнаруженные следы следователем не описывались и с места осмотра не изымались

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда о месте преступления и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 основаны на доказательствах, полученных с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения

Просил приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ляховченко В.В. полагает, что судом были существенно нарушены требования ст.ст.295, 298 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

10 июля 2019 года судебное рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 было назначено на 09 часов для заслушивания последнего слова подсудимого. После чего судья объявил об удалении в совещательную комнату до 16 часов для постановления приговора.

Однако, как видно из сайта Михайловского районного суда Рязанской области о порядке рассмотрения дел ДД.ММ.ГГГГ у судьи ФИО16. на этот день были назначены и рассмотрены гражданские дела, а именно на 10 часов дело № (вынесено решение по делу), на 11 часов - дело № (производство по делу прекращено), на 11 часов 30 минут - дело № (производство по делу прекращено), на 12 часов – дело № (производство по делу прекращено), на 14 часов – дело № (вынесено решение по делу), на 15 часов – дело № (удовлетворено ходатайство).

Таким образом, судом были существенно нарушены требования ст. 298 УПК РФ, предусматривающие тайну совещания судей, согласно которым приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 декабря 2018 г. № 3105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 295 и 298, частью первой статьи 401.2 и частью первой статьи 412.1 УК РФ», было указано, что по смыслу ст. 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» и ст. 298 УПК тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения суда, позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

В связи с вышеуказанным также просил приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на основную апелляционную жалобу адвоката Ляховченко В.В. представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Приписнов С.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными, потому просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

В возражениях на основную и дополнительную апелляционные жалобы адвоката Ляховченко В.В. помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО18 полагает, что приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2017 года является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм УПК РФ при его вынесении судом допущено не было, в связи с чем, просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года соответствует указанным требованиям закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым судом дана в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО10; протоколами осмотров (л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО «БСМЭ» (л.д. №); протоколами проверки показаний на месте (л. д. №; л. д№) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на постановление судом законного решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд, проверив доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и всесторонне исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, данных им в процессе дознания (л.д.№), следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги сообщением <адрес> – д. <адрес>, в 200 метрах от правого угла <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО1 в результате словесного конфликта, возникшего с потерпевшим ФИО7, нанес последнему удары металлическим предметом, похожим на прут, по различным частям тела и голове; потерпевший уточнил, что повреждения ему ФИО1 наносил арматурой длиной около 50 см и толщиной 1 см.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось никаких оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетели описали свойства предмета, используемого ФИО1 в качестве оружия, из их показаний следует, что именно узкий металлический предмет (похожий на прут; похожий на железную палку) находился в руках у ФИО1, которым и были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Вопреки доводам защиты, некоторые несоответствия в описании свидетелями свойств предмет - арматуры, не могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, которым судом дана верная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, данным им в судебном заседании, указав, что ФИО10 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, и показания даны с целью смягчить ответственность ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям иных свидетелей, которые приведены в приговоре, в том числе: ФИО14, ФИО11, ФИО19

Указанные свидетели, хотя и не являлись очевидцами преступления, однако указывают на источник своей осведомленности, добросовестность которого у суда не вызывает сомнения.

Показания свидетелей полностью согласуются друг с другом в деталях, касающихся хронологии событий, их участников и действий; перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В допросе указанных лиц в судебном заседании активное участие принимала сторона защиты.

В связи с изложенным, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не имеется, они были обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотров (л.д. №) автомобилей ВАЗ 2114 г/н № и ВАЗ 21140 г/н № (л.д. №); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 указал на участок местности, расположенный в 200 метрах от правого угла <адрес><адрес>, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения (л. д. №); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 указал на участок местности, расположенный в 200 метрах от правого угла <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО7 (л. д. №); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности протяженностью 1000 м и шириной 90 м. в направлении д. <адрес> от места происшествия (л. д. №).

Доводы защиты, оспаривающей тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО7, проверялись в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так суд первой инстанции, сопоставив выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО «БСМЭ» (л. д. 87-90) с показаниями эксперта ФИО20, обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО7 имел место комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобно-височной области слева, контузию мягких тканей височной области слева с частичным разрывом волокон височной мышцы, кровоподтек в лобно-височной области слева, кровоизлияние век левого глаза, контузию левого глазного яблока с субъконъюктивальным кровоизлиянием - подтвержденные результатами клинических и лабораторных методов обследования (мультиспиральные компьютерные томограммы: № К № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в медицинском диагностическом центре МРТ и КТ ООО «Нью МРТ и КТ на Зубковой» г. Рязани); повлекший за собой длительное расстройство здоровья, что согласно пункту 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522 и пунктам 7, 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н), квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; происхождение повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Имевшие место у ФИО7 ссадины и гематома правого плечевого сустава, подкожная гематома в области правого локтевого сустава, а также кровоподтеки на грудной клетке и левой верхней конечности (рассматриваемые как в отдельности, так и совокупности) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Установить конкретное количество травмирующих воздействий, которыми были причинены повреждения ФИО7, не представляется возможным. Вместе с тем, при условии воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью повреждения, обнаруженные на теле ФИО7 могут соответствовать не менее, чем 5-и зонам приложения травмирующей силы: а) на голове - не менее, чем 1-ой зоне: верхняя часть левой половины лица (лобно-височная область слева со смежными частями левой глазничной области); б) на туловище - не менее, чем 1-ой зоне: верхняя часть левой половины спины (уровень 2-3 ребер по задней подмышечной линии слева); в) на конечностях - не менее, чем 3-м зонам: - верхняя часть правой верхней конечности (уровень правого плечевого сустава), средняя часть правой верхней конечности (уровень правого локтевого сустава), задняя поверхность средней части левой верхней конечности (средняя треть левого предплечья).

Воздействие на каждую из указанных выше зон могло быть как однократным, так и неоднократным.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих показания эксперта ФИО20, суду также не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

Противоречий между заключением экспертизы и показаниями эксперта не установлено.

Оснований для назначения повторной судебно - медицинской экспертизы суд не усмотрел, подробно изложив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№).

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 7, 9 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Во исполнение этих требований закона в заключении судебно-медицинской экспертизы указаны данные о примененных методиках и результатах исследований, необходимых по усмотрению эксперта, для дачи ответов по поставленным вопросам.

Из ст. 207 УПК РФ следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со ст. 195 - 205 УПК РФ.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

В судебном заседании установлено, что судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным учреждением и лицами в установленном законом порядке. Нарушений закона, в том числе и положений п.2 ч.4 ст.57, п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, при производстве экспертизы допущено не было.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и её заключением участники уголовного судопроизводства в ходе дознания были ознакомлены в установленном законом порядке, им разъяснены были права, предусмотренные ст.ст.198 и 206 УПК РФ.

Согласно ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет полноту предоставленных ему для дачи заключения материалов. Медицинские документы, предоставленные эксперту, с учетом показаний экспертов, содержали в себе полные сведения о характере повреждений ФИО7

В заключении эксперта имеются ответы на все постановленные вопросы.

Довод защитника Ляховченко В.В. о наличии у ФИО7 двух ран в области головы является его субъективным мнением и ничем не обоснован, а также опровергается заключением эксперта, согласно которому в левой области головы у ФИО7 имелась одна рана, расположенная в одной анатомической области.

Вопреки доводам жалоб, у ФИО7 достоверно установлено сотрясение головного мозга, указанный диагноз при осмотре потерпевшего и прохождении им лечения никто из врачей не ставил под сомнение.

Частью 2 ст. 199 УПК РФ предусмотрено, что руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что ему разъяснены его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, о чем экспертом ФИО21 сделана соответствующая отметка на первой странице заключения.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и показаний эксперта, которые последовательны, соответствуют друг другу, исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не было представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы защиты о противоречиях и неполноте в выводах эксперта являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на наличие противоречий и неполноту проведенной экспертизы, является субъективным пониманием автора жалобы ее содержания, поэтому основанием к отмене либо изменению приговора не является.

Ссылка апеллятора на то, что протокол осмотра места происшествия с участием ФИО15 и ФИО14 (л. д. №), исследованный в судебном заседании, не был приведен в приговоре, не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд при принятии итогового решения полномочен оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия (л.д. №), составленного ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицам к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указаны: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; описаны процессуальные действия, которые производились; указаны технические средства фиксации, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования. Протокол подписан дознавателем, лицами, принимавшими участие в осмотре места происшествия, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО14 и ФИО15

Вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия на основании ч. 3 ст. 170 УПК РФ производился без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия имеется соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, место совершения преступления было определено судом с учетом исследованных в суде доказательств, в том числе, на основании показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14, а также протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО7 и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля ФИО10

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля ФИО10 (л. д.№) также отвечает требованиям ст. ст. 83, 166, 180 УПК РФ. В частности, в нем описаны все действия дознавателя в той последовательности, в какой производился осмотр. Протокол подписан участвующим в следственном действии ФИО10, который замечаний и заявлений не имел.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия с участием ФИО10 недопустимым доказательством не имелось.

Некоторые несоответствия в показаниях свидетелей в определении расстояния до места совершения преступления, являются незначительными, поскольку свидетели его указали с учетом их личного восприятия расстояния как физической категории в окружающей обстановке, однако, вопреки доводам жалобы, они никоим образом не ставят под сомнение факт определения места совершения преступления.

Кроме того, каких-либо существенных противоречий в этой части в показаниях свидетелей не имеется, поскольку все они фактически указали на одно и тоже место, время совершения преступления, очевидцами которого они являлись.

Доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Таким образом, установленные судом обстоятельства исключают получение ФИО7 телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вне исследуемых событий, в иное время и в ином месте, не от действий ФИО1

Довод дополнительной апелляционной жалобы адвоката Ляховченко В.В. о нарушении судьей первой инстанции при рассмотрении данного дела требований ст.ст.295, 298 УПК РФ, а именно тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными и опровергаются представленными копиями протоколов судебных заседаний, а также справками Михайловского районного суда Рязанской области.

Так, приговор по данному уголовному делу был оглашен в 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО22 к администрации МО - Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования было назначено судьей ФИО23 на 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данного дела было начато в 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу № по исковому заявлению администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к ФИО24 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, назначенному судьей ФИО23 на 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было начато в 17 часов 20 минут, рассмотрено в 17ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу № по исковому заявлению администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к ФИО25 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, назначенному судьей ФИО23 на 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было начато в 17 часов 30 минут, рассмотрено в 17ч. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу № по исковому заявлению администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к ФИО26 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, назначенному судьей ФИО23 на 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было начато 17ч. 40мин., рассмотрено в 17ч. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу № по иску ФИО27 к администрации МО -Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, назначенному к рассмотрению на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было начато в 17 часов 50 мин.

По гражданскому делу № по заявлению главы администрации МО -Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО28 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского района Рязанской области к ФИО29 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, назначенному судьей ФИО23 на 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было в 18ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания по указанным делам были отложены в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по данному уголовному делу.

По результатам рассмотрения уголовного дела подсудимому ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст.112 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

При назначении ФИО1 наказания суд, приняв во внимание данные, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении него условий ст. 73 УК РФ, с возложением на основании силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться туда для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд, верно руководствуясь ст., ст. 1064, 151 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных потерпевшему ФИО7 нравственных страданий, степени вины ФИО1, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, взыскал с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 200000 рублей; а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Признав за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 16724 рублей, суд правильно передал разрешение вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Ляховченко В.В. - без удовлетворения.

Судья