Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-6866/2016 М-6866/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P.,

при секретаре Янышевой С.Н., с участием прокурора Галенпольской У.Ф.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчиков: ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области - ФИО2, Минфина России - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1483/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ИК-272/6 ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.03.2017 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИК-272/6 ГУФСИН России по Иркутской области надлежащим – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

В основание доводов иска истец (с учетом изменений в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал, что с <Дата обезличена> ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в дальнейшем на основании приговора суда ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области по вине администрации исправительного учреждения <Дата обезличена> причинен вред его здоровью в виде ...., который подлежит ему возмещению ответчиками в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1068, 1069, 1071, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

<Дата обезличена> ФИО1 был переведен из исправительного учреждения в травматологическое отделение 2-ой хирургии ЦБ-1 при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, где при поступлении был осмотрен и оставлен ожидать приема врача ФИО4, который в связи с праздничными днями или не желал, или не мог явиться для оказания истцу медицинской помощи.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 испытывал страдания от боли в связи с полученными переломами, какие-либо обезболивающие препараты ему не были назначены, пока врач ФИО4 не начал лечение, установив шины на челюсть.

В период нахождения в больнице до <Дата обезличена> истец дважды обращался к врачу ФИО4 с просьбой подтянуть проволоки на шинах, которые были ослаблены и слетали, однако, врач ФИО4 своевременно данные действия не осуществлял, на рабочем месте раскладывал пасьянс на компьютере, на просьбы истца предлагал ему явиться для осмотра через два-три дня.

Какое-либо спецпитание истцу не было назначено, он питался капустным и макаронным бульонами через трубочку сломанной шариковой ручки, поскольку врачи не могли предоставить ему надлежащее оборудование, им было неважно, чем будет питаться пациент.

<Дата обезличена> врачу ФИО4 был предоставлен отпуск, после чего ФИО1 был выписан из больницы, переведен в карантинное помещение ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области с шиной, наложенной на челюсть, где находился до <Дата обезличена>, ему не был сделан контрольный рентген, затем истец вновь был направлен в ЦБ-1, и только <Дата обезличена> направлен на контрольный рентген, где установлено, что левая сторона челюсти срослась криво, а перелом правой стороны как был, так и остался со смещением.

Поскольку было принято решение провести операцию после выхода врача ФИО4 на работу по окончании отпуска истцу были назначены и проведены УЗИ, ЭКГ, им сданы анализы.

<Дата обезличена> врач ФИО4 приступил к работе, <Дата обезличена> он вызвал истца на прием, где произвел осмотр зубов, челюсти, пояснив, что оперативное вмешательство не требуется, так как кости челюсти после перелома срослись, однако, истец со ссылкой на рентген-снимки указал врачу, что кости после перелома срослись плохо, он испытывает боли в челюсти и зубах, которые оголились до их корней, реагируют на холодное и горячее, челюсть «ходит ходуном», истец не может ни есть, ни спать, на что ФИО4 пояснил, что он что-нибудь придумает.

<Дата обезличена> истцу были сняты шины, получены рекомендации врача-стоматолога, и ФИО1 был вновь направлен в карантинное помещение ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Тем самым, истец, по его мнению, подвергся пыткам, насилию, жестокому обращению, чем нарушены его права на личную неприкосновенность, на надлежащие условия содержания и безопасность в местах принудительного содержания, достоинство, гарантированные ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), ст.22 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), ст.ст.7, 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Пытками, выраженными в ненадлежащем оказанием медицинской помощи, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО1 испытал страх, унижение, чувство беспомощности, реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также в течение длительного времени после избиения испытывал боль.

До настоящего времени вид людей в форме Министерства юстиции и людей в белоснежных халатах вызывает у истца чувство страха и тревоги, ему отказывают в лечении последствий данной травмы в целях улучшения работоспособности челюсти, которая щелкает с обеих сторон, при нажиме появляются боли, ее сводит, что приводит к дискомфорту при приеме пищи, а также визуально видно, что левая сторона щеки больше, чем правая, что, вероятно, связано с последствиями данного перелома и последующей атрофией мышцы челюсти. Последствиями травмы явилось заболевание парадонтозом, полная атрофия дёсен, выпадение зубов (удалено 12 зубов на нижней челюсти).

Таким образом, истец полагает, что ему причинен непоправимый вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, сопряженных с перенесением им негативных эмоций и переживаний, невозможностью вести полноценный образ жизни и осуществлять естественные человеческие потребности (вести прием пищи, возможность говорить), длительными головными болями, а также неоказанием надлежащей медицинской помощи, чувством своей особой незащищенности государством, вседозволенности органов государственной власти в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущих ограничению свободы.

При этом факт не привлечения виновных лиц к ответственности не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, а отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиками.

Истец полагает, что он, как жертва пыток, в соответствии со ст.ст.3, 14 Конвенции имеет право на получение компенсации, включая средства для возможности более полного излечения и полной реабилитации, а также в соответствии со ст.1099 ГК РФ право на возмещение необходимых расходов.

В связи с чем ФИО1 просит суд (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчиков Минфина России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 2 900 000 рублей: за перенесенные физические страдания – 1 700 000 рублей, за перенесенные нравственные страдания – 1 200 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к иску, также дополнительно пояснив, что полагает заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением требований законодательства, содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, пояснив суду, что по факту получения травмы в 2010 году истцом не представлено никаких сведений о времени, месте и обстоятельствах ее получения. Согласно данным журнала <Номер обезличен> «Учет материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» материалов в отношении ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не зарегистрировано.

В 2014 году было зафиксировано происшествие по факту получения ФИО1 травмы «....», по данному факту направлен материал в ОП-3 УМВД России по г. Иркутску, постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установлено, что травма получена истцом в результате неосторожного падения (запнулся об порог, в результате упал и ударился лицом). Из заявления истца следует, что по данному факту он претензий не имеет.

Медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме, с учетом имеющегося диагноза, нарушений стандартов оказания медицинской помощи врачами при оказании медицинской помощи истцу допущено не было, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина России ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, для возложения ответственности за возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, их должностных лиц за счет казны Российской Федерации, поскольку отсутствует состав деликта. Истцом не представлены доказательства обстоятельств, при которых была получена травма, а также незаконных действий медицинского персонала при оказании медицинской помощи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Галенпольской У.Ф., допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В силу ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из объяснений истца, письменных доказательств установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области был направлен для прохождения лечения <Дата обезличена> в Центральную больницу <Номер обезличен> для осужденных при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, где в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении во втором хирургическом отделении с диагнозом «....», выписан в удовлетворительном состоянии.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от <Дата обезличена> установлено, что сведения об оказании медицинской помощи ФИО1 в январе 2010 года в архиве Больницы <Номер обезличен> – филиале ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России отсутствуют.

Данных о времени, месте и обстоятельствах получения указанной травмы ни одно из представленных доказательств не содержит.

Как следует из ответа от <Дата обезличена> на запрос прокурора журнал регистрации информации о происшествиях и книга учета регистрации заявлений и сообщений о происшествиях ФКУ ИК-6 ГУФСИН России за 2010 год уничтожены (срок хранения в соответствии с приказом Минюста России от <Дата обезличена><Номер обезличен> составляет 5 лет).

Согласно журналу <Номер обезличен> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области <Дата обезличена> зафиксировано происшествие – обращение осужденного ФИО1 с жалобой на боль в районе челюсти, в связи с чем он был направлен на лечение во второе хирургическое отделение Больницы <Номер обезличен> – филиала ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России (дислокация при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области), где ему установлен диагноз «....», оказана медицинская помощь в виде фиксирования прикуса резиновой шиной, удален зуб на нижней челюсти слева. Назначено медикаментозное лечение, снятие шин назначено на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области направило в ОП-3 УМВД России по г. Иркутску материал по факту получения травмы ФИО1 для принятия правового решения.

В рамках проверки сообщения ОП-3 УМВД России по г. Иркутску заведен материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отобраны объяснения у истца, согласно которым ФИО1 пояснил, что травма получена им в результате падения, поскольку он запнулся о ступеньку при входе в помещение отряда, где он отбывает наказание, при этом ударился лицом о порог, сразу за медицинской помощью не обратился, полагая, что болевые ощущения пройдут. Конфликтов с кем-либо не имел.

В связи с чем постановлением ОП-3 УМВД России по г. Иркутску от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ИОБ СМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что закрытый перелом челюсти мог быть получен в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть в результате падения и соударения левой половиной лица об порог и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более трех недель.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты получения травм ФИО1 в период нахождения и отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в 2010 и в 2014 годах в виде перелома нижней челюсти.

Суд, проверив доводы истца в совокупности с представленными сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1, пп.6, 9 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п.1, 3 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 151, 401, 1064, 1069, 1085, 1099 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий, необходимо установить, что действия ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области являются противоправными, нарушающими права, свободы и законные интересы истца, виновность действий ответчика, факт причинения истцу вреда в виде нарушения его прав, причинно-следственную связь между противоправным поведением данного ответчика и наступившим результатом, а также основания для возложения гражданско-правовой ответственности за действия исправительного учреждения на казну Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ЦБ-1 ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (в настоящее время Больница №1 – филиал ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России) является лечебно-диагностическим учреждением, предназначенным для обследования, лечения и содержания лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, а также содержащихся под стражей в следственных изоляторах, функционирует при исправительном учреждении, располагается на изолированной территории.

В судебном заседании установлено, что в период получения истцом травм в 2010 году, прохождения им лечения обязанности врача хирурга-стоматолога хирургического отделения исполнял ФИО4 (уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста <Дата обезличена>), который осуществлял прием истца, его лечение. С <Дата обезличена> по настоящее время должность врача-стоматолога Больница <Номер обезличен> - филиала ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России замещает ФИО5

Суд, проверив доводы истца о нарушении его прав на правильное и своевременное оказание медицинской помощи, в результате чего у истца появились заболевания парадонтоз, наступила полная атрофия дёсен, произошло выпадение зубов, полагает их необоснованными.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ИОБ СМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (ответы на вопросы 1, 2, 3 определения суда о назначении экспертизы от <Дата обезличена>) у ФИО1 имеются множественные заболевания (о которых подробно указано в медицинских документах, а также наличие которых перечислено в заключении), при этом экспертами установлено, что у истца имеются заболевания зубов: ....

Согласно данным амбулаторной карты ФИО1 проходил лечение по факту полученных травмы (перелом нижней челюсти) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Неоднократно снимал шины с челюстей самопроизвольно. Высказаться о механизме и давности причинения указанных переломов не представляется возможным.

Также в амбулаторной карте ФИО1 имеются сведения о переломе 2014 года (....).

Высказаться о механизме и давности причинения указанных переломов не представляется возможным (вопросы 1,2 определения).

Заболевание ...., установленный ФИО1 в мае 2011 года, является следствием перенесенного перелома отростка нижней челюсти справа и является, с большей долей вероятности, последствием несоблюдения режима лечения самим пациентом (запись в амбулаторной карте – «в процессе лечения неоднократно снимал шины»).

Заболевания, имеющиеся у ФИО1 в настоящее время, в том числе ...., по данным специальной литературы, в большинстве случаев носит инфекционный характер, когда происходит проникновение инфекционного агента из пульпы зуба при осложненном кариесе, который также имеется у ФИО1

В основе развития хронического генерализованного парадонтита лежит нарушение барьерной функции пародонта и иммунологической реактивности организма, на фоне которых местные причины приводят к появлению и усугублению воспалительно-деструктивных явлений. В случае ФИО1 имеет место резкое снижение иммунологической активности организма, вызванное ....

Ответить на вопросы определения № 4, 5,6, 7, 8 не представляется возможным в связи с не предоставлением подлинников медицинских документов и рентгенограмм (за 2010, 2014 годы, а также до и после получения травм).

В ходе судебного разбирательства неоднократно были запрошены медицинские документы, рентгенограммы ФИО1, однако предоставление данных документов за 2010 год невозможно в виду их отсутствия, все возможные сведения были запрошены и представлены суду, который оказал содействие истцу в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст.57 ГПК ФР, истцом иных данных доказательств (в том числе медицинских документов, рентгенограмм) в соответствии со ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК не представлено.

Суд, оценивая заключение экспертизы, а также иные доказательства, в том числе письменные доказательства (сведения, содержащимися в амбулаторных картах, материале КУСП <Номер обезличен>), объяснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, каждое в отдельности и в совокупности, полагает, что выводы комиссии экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, являются обоснованными, сделаны с учетом представленных в их распоряжение доказательств, имеющейся у них квалификации, у суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов.

Суд, проверив довод истца о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, полагает его необоснованным, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а доводы, по которым истец полагает выводы экспертов необоснованными, является позицией истца по делу, не влияющей на вывод суда относительно ее оценки как доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец в период отбывания наказания в виде лишения свободы в различных исправительных учреждениях уголовно- исполнительной системы ФСИН России, ранее неоднократно причинял себе повреждения (членовредительство): ....

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 в связи с травмами, полученными в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, как в 2010 году, так и в 2014 году была оказана своевременная медицинская помощь надлежащего качества и в необходимом объеме сотрудниками больницы при данном исправительном учреждении.

Заболевания .... не являются следствием некачественного оказания медицинской помощи, причиной их возникновения у истца являются как факт нарушения ФИО1 режима лечения, так и ослабление иммунной системы его организма на фоне иных имеющихся заболеваний .... наличие инфекции в организме, вызванное осложненным кариесом, не обращение за медицинской помощью сразу после получения травмы в 2014 году (о чем ФИО1 указал в объяснении <Дата обезличена>), доказательств обратного суду в соответствии со ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушений прав ФИО1 со стороны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области при оказании медицинской помощи.

Суд, проверив доводы ФИО1 о том, что причиной получения травмы (перелом челюсти) <Дата обезличена> является ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области обязанности по обеспечению его права на надлежащие, безопасные условия содержания, личную безопасность в результате нападения иных осужденных, которые причинили ему вред по указанию начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6, находит их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.10, ч.1 ст.13 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Осужденные имеют право на личную безопасность.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, с 2000 по 2011 годы он проходил службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в январе 2010 года замещал должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, при этом осужденного ФИО1 не помнит, события 2010 года о получении травмы ФИО1, обстоятельства их получения также не помнит, какие-либо указания иным осужденным в части применения насилия в отношении ФИО1 он не давал, о получении травмы данным осужденным ему ничего неизвестно, в тот период времени (2010 год) такие события происходили часто, очевидцем данного события он не является, об оказании медицинской помощи ФИО1 ему ничего не известно.

В ходе судебного разбирательства истцом, на которого возложено бремя доказывания в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в данной части, не представлено ни доказательств, подтверждающих обстоятельства получения им травмы <Дата обезличена>, а именно в результате ее причинения иными осужденными, то есть в результате не обеспечения его права на личную безопасность, ни доказательств причинения ему вреда по указанию или с ведома сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Также суд учитывает, что ФИО1 с 2010 года до обращения в суд с заявлениями по данному факту ни к администрации исправительного учреждения, ни в ГУФСИН России по Иркутской области, ни в органы прокуратуры не обращался, чему суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дает соответствующую правовую оценку как обстоятельствам, не имеющим места быть в реальной действительности, а являющимися предположениями истца.

По факту получения травмы <Дата обезличена> суд также не находит оснований для возложения вины на ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, поскольку обстоятельства ее получения (в результате падения при входе в помещение отряда, удар лицом о порог, отсутствие конфликтов с кем-либо) подтверждаются объяснением ФИО1 от <Дата обезличена>, постановлением ОП-3 УМВД России по г. Иркутску от <Дата обезличена>, заключением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ ИОБ СМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.1 ст.3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Суд, проверив доводы ФИО1 о том, что к нему применялись пытки в виде неоказания надлежащей медицинской помощи, что причинило и продолжает причинять ему физические и нравственные страдания, полагает их необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что медицинская помощь истцу была оказана своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, при это наличие иных заболеваний, которые связаны с болевыми ощущениями, не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области как исправительного учреждения, осуществляющего исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, а также оказавшего осужденному ФИО1 медицинскую помощь.

Суд, учитывая требования ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.8, 12, 15, 150, 151, 401, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст.3, 10, 12, 13 УИК РФ, ст.ст.1, 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцом не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о нарушении его прав и причинения вреда его здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в период нахождения на лечении в больнице для осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, а также ее оказания в не полном объеме, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области представлены как доказательства отсутствия своей вины, так и доказательства осуществления действий по оказанию медицинской помощи истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление ГБУЗ ИОБ СМЭ о возмещении расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцом, которому отказано в удовлетворении исковых требований полностью, как со стороны, против которой состоялось решение суда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которое поручено ГБУЗ ИОБ СМЭ. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

ГБУЗ ИОБ СМЭ проведена по делу экспертиза и в суд представлено заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который получен истцом <Дата обезличена>, стоимость судебной экспертизы, оплата за проведение которой возложена на истца, составляет 36 331 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени услуги экспертизы истцом, по ходатайству которого назначено проведение экспертизы, не оплачены, в связи с чем, с учетом того, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст.85, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 36 331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ИОБ СМЭ денежные средства по оплате услуг экспертизы в размере 36 331 (тридцать шесть тысяч триста тридцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Иркутска, которое будет составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.