Решение № 12-38/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е д. 12-38/2017

г. Тотьма 17 мая 2017 года.

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

При секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

ФИО1, <....> об отмене Постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 от 06.02.2017 г. об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой об отмене Постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 от 06.02.2017 г. об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В обосновании требований своей жалобы ФИО1 указал, что 06.02.2017 г. в отношении его вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил перехода проезжей части ул. Белоусовская напротив дома 38 п.п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне прямой видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Считает данное постановление незаконным, т.к. он переходил проезжую часть за 2 м до ближней границы пешеходного перехода. Поскольку разметка пешеходного перехода отсутствует, ширина пешеходного перехода равняется расстоянию от знака 5.19.1 до знака 5.19.2, которое в данном случае 13 м. Ширина самого пешеходного перехода 3 м, т.е. по 5 м с каждой стороны дополнительно является пешеходным переходом.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что из видеозаписи не понять, где он перешел проезжую часть до знака или после. Он требовал замерить расстояние о места перехода до знака «Пешеходный переход», но инспекторы ДПС ему отказали. Разметка отсутствовала, была под снегом. Расстояние от знака 5.19.1 до знака 5.19.2 через дорогу составляет около 13 метров. Знаки установлены неправильно, за тротуаром. Они шли вдвоем, он шел за Ш.А.В. Тот стал переходить дорогу за 2 м до знака, он прошел ещё вперед, а затем пошел за Ш.А.В., т.е. в полуметре от границы пешеходного перехода.

Свидетель К.Л.В. показала, что видела, как инспекторы ДПС разговаривали с двумя мужчинами возле здания Россельхозбанка, показывали на пешеходный переход, потом увидела, что это ФИО1 и Ш.А.В.

Свидетель Ш.А.В. показал, что когда их остановили сотрудники ГАИ, он шел первым, за ним ФИО1 Разметки на пешеходном переходе не было. Он не дошел метра два до знака «Пешеходный переход», обозначающего край пешеходного перехода, и стал переходить дорогу. ФИО1 прошел чуть дальше, и он ему крикнул, чтобы тот шел за ним. ФИО1 не дошел до знака около метра. После этого их остановили сотрудники ГАИ. Они просили инспекторов ДПС смерить расстояние до дорожного знака, но те отказались.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ - Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 1.2 ПДД "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно ГОСТу Р 52289-2004 Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Данные знаки установлены в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения «г. Тотьма».

Доводы заявителя, что дорожные знаки установлены неправильно, суд считает несостоятельными, т.к. претензий к установке знаков не предъявлялось, установка их никем не оспаривалась и не признавалась не соответствующей ГОСТу.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 г., вынесенному ИДПС ФИО2 в отношении ФИО1, 06.02.2017 г. в 16 час. 55 мин. в <...> напротив дома № 38 пешеход переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне прямой видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что соответствует санкции статьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР 601629 от 06.02.2017, постановлением УИН 18810035150009740899 от 06.02.2017 г., с которыми ФИО1 был не согласен, видеозаписью правонарушения, на которой имеется момент перехода дороги (ул. Белоусовская) ФИО1, не доходя до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в зоне прямой видимости.

Доводы ФИО1, что ширина пешеходного перехода равна расстоянию между знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД через дорогу, т.е. около 13 метров, поэтому от знаков по 5 метров в каждую сторону будет пешеходный переход, суд считает несостоятельными, противоречащими п. 1.2 ПДД. Суд считает, что ФИО1 дает неверную трактовку указанного пункта ПДД.

Таким образом, ИДПС ФИО2, исполняя свои служебные обязанности, руководствовался установленными дорожными знаками, и выявил нарушение требований знака 5.19.1 у ФИО1, который осуществил переход улицы, не доходя до данного знака, обозначающего границу пешеходного перехода, причем расстояние в месте совершения нарушения ПДД до знака более указанного ФИО1, что видно из представленной видеозаписи.

Суд считает, что у ИДПС ФИО2 было достаточно оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление суд находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене. ВРИО Начальника УГИБДД УМВД по ВО ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 пришел к выводу о законности вынесенного ИДПС ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 18810035150009740899 от 06.02.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов