Решение № 2А-753/2021 2А-753/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-753/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-000503-23

КОПИЯ

Дело 2а-753/2021

Мотивированное
решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-753/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области 17 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 191387/20/66043-ИП в отношении должника ФИО2 Вместе с тем, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация, судебным приставом-исполнителем совершены не были, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени информация от судебного пристава-исполнителя о движении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 11 февраля 2021 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера заявленных требований, исключено из числа заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 17 августа 2020 года сроком на три года и представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что по исполнительному производству взыскание не производилось, требования исполнительного документа должником не исполнены, процессуальные документы от судебного пристава-исполнителя не получали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был выйти в адрес места жительства должника, а также направить необходимые запросы в государственные органы и кредитные организации для установления его личности и имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом уточнил, что период незаконного бездействия судебного пристава следует исчислять с момента возбуждения исполнительного производства до дня рассмотрения настоящего дела в суде.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках исполнительного производства. Суду пояснил, что о возбуждении спорного исполнительного производства ему известно, наличие задолженности перед административным истцом он не оспаривает, обязуется её погашать путем удержания денежных средств из заработной платы. Также пояснил, что в рамках иного исполнительного производства в отношении него применены меры в виде временных ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Административный истец ФИО3, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный истец ФИО3 путем направления 20 февраля 2021 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт, а также путем СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату 03 марта 2021 года, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4 уведомлена путем вручения судебной повестки 26 февраля 2021 года, о чем свидетельствует расписка в получении, ГУФССП России по Свердловской области - путем получения 25 февраля 2021 года заказного почтового отправления, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного истца ФИО3 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, помимо изложенного, административный истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалы исполнительного производства N 191387/20/66043-ИП от 17 ноября 2020 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП с момента возбуждения исполнительного производства (17 ноября 2020 года) по дату рассмотрения настоящего дела в суде (09 марта 2021 года).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 027149587 от 02 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-231/2019, выданный 05 октября 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области, о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 191387/20/66043-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО3; копия постановления вручена должнику 17 февраля 2021 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.

В административном исковом заявлении ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства (17 ноября 2020 года) по дату рассмотрения настоящего дела в суде (09 марта 2021 года).

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство N 191387/20/66043-ИП находится с момента его возбуждения по настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов, в том числе повторно, в государственные органы, в том числе органы ГУВМ МВД России, в органы УФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 17 февраля 2021 года у должника отобрано объяснение, согласно справке <данные изъяты> от 18 февраля 2021 года № 2 ФИО2 работает в данной организации с 09 июля 2018 года по настоящее время.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о совершении исполнительных действий, в том числе, несколько постановлений от 15 января 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 16 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление от 18 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, ответы по направленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 запросам частично не поступили, сведений о направлении повторных запросов материалы исполнительного производства, в том числе сводка по исполнительному производству от 04 марта 2021 года, не содержат, административным ответчиком суду не представлено. Наличие многочисленных запросов, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения имущества должника.

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Как установлено судом и следует из сводки запросов по исполнительному производству и не отрицается заинтересованным лицом ФИО2 в судебном заседании, у должника ФИО2 имеются на праве общей долевой собственности доли в квартирах по адресу: <адрес>. При наличии сведений об открытых у должника счетах в банках и иных кредитных организациях меры по обращению на находящиеся на них денежные средства носят формальный характер.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер, направленных на установление фактического места проживания должника с целью выявления его имущества (соответствующие акты о совершении исполнительных действий, в том числе выход судебного пристава-исполнителя по адресу места проживания должника в материалах дела отсутствуют), мер по установлению зарегистрированного брака должника, выявлении имущества, находящего в совместной собственности должника, а также его доходов, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, такое бездействие нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника ФИО2 в период с момента возбуждения исполнительного производства (17 ноября 2020 года) по дату рассмотрения настоящего дела в суде (09 марта 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>