Определение № 33-1732/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №33-1732/26

УИД 71RS0016-01-2024-002789-04 судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Л,С. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая была признана виновной в указанном ДТП, а автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 293 800 руб., однако оно не было подписано АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, но до настоящего времени автомобиль не принят на ремонт по причине не согласования калькуляции ремонтных работ между страховой компании и СТОА. СТОА предложило ему подписать согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта, он отказался, написав претензию АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения, неустойки. На указанную претензию страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и страховой компанией, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи по претензионной работе в размере 8 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 224 899 руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика АО «АльфаСтрахование».

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 11.09.2025, требования исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 218 302 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 280 руб., расходы на представителя в размере 38 400 руб. С ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в размере 26 597 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 720 руб., расходы на представителя в размере 1 600 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Также с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 11 683 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским районным судом Тульской области вынесено дополнительное решение, которым требования истца о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 час. в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате названного ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждено материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертом страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «Атолл», по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 2.2 которого общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 293 800 руб. При этом АО «АльфаСтрахование» данное соглашение не подписало.

По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения обивки двери задка, накладки панели задней, фонаря левого наружного, подкрылка левого заднего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом повторно уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «Атолл», по адресу: <адрес>, стр.24, приложив к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с предельной стоимостью ремонта 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, рекомендовав предоставить автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт ТС по договору об ОСАГО либо взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и соответствие объема повреждений автомобиля истца, отраженных в документах, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кронштейн усилителя заднего бампера левый, задняя часть глушителя, датчик парковки внутренний левый, молдинг крышки багажника нижний хромированный, обивка задней панели, накладка заднего бампера левая, расширитель крыла левого, подкрылок задний левый, концевик лонжерона левого, концевик лонжерона правого, фонарь задний левый внешний не имеют причинно-следственной связи с ДТП (ответ на вопрос №); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 248 809 руб., без учета износа деталей – 426 597 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 644 899 руб. (вопросы №2,3).

Указанное заключение суд первой инстанции признал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом понесены судебные расходы.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 15, 151, 309, 333, 393 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводами судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, и несмотря на выдачу истцу направления на ремонт, не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике превышает 400 000 руб., а, значит, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, истец, не лишен права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, указал данную сумму подлежащей вычету при расчете убытков со страховщика и взысканию с виновника ДТП - ФИО2 в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет размера материального ущерба, приведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррассчет стороной ответчика не представлен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей перед страхователем, выданное ему направление на ремонт не отвечает требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил документы, а также автомобиль на осмотр. Специалист страховой компании предложил ему подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 293800 руб. Он согласился, однако указанное соглашение не было подписано представителем АО «АльфаСтрахование», после чего ему выдали направление на СТОА – ООО «Атолл», г. Тула. Сотрудник СТОА сообщил, что ему необходимо доплатить стоимость ремонтных работ, превышающую лимит в 400 000 руб., на что он ответил отказом, обратившись с претензией в страховую компанию. То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.

В вязи с изложенным, выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, и судом был сделан обоснованный вывод о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, также являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

По настоящему делу суд первой инстанции, сделал верный вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, а также произвел верный расчет неустойки и штрафа, снизив их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Позиция ответчика АО «АльфаСтрахование» о необоснованности расходов на оплату услуг представителя опровергнут выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Сделанный судом первой инстанции вывод относительно размера подлежащих возмещению истцу расходов на представителя в размере 38 400 руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланс интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела, а также с принципом разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы подтверждаются соглашением № 16 об оказании юридической помощи от 14.03.2025 и платежным поручением №389 от 17.03.2025.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ