Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2429/2017 М-2429/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ранее между сторонами по делу заключён договор КАСКО сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения при повреждении автомобиля не произвела. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила сумму 242 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 44 725,29 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 242 300 рублей, УТС в размере 44 725,29 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей за период 177 дней, предоставив соответствующий расчёт, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные стоимостью изготовления заключения эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 277 рублей, УТС в размере 37 110 рублей, неустойку из расчёта 3% за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (194 дня), штраф, судебные расходы вызванные стоимостью изготовления заключения эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Однако, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> между сторонами по делу заключён договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях в договоре КАСКО указан Е.А.Н.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 18.10 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, являющийся собственником автотранспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД России по Астраханской области и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец <дата обезличена> обратился к ПАО СП «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по договору КАСКО, приложив все необходимые документы.

Страховой компанией <дата обезличена> в адрес ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, не указанный в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил.

То обстоятельство, что в момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не допущенное договором страхования к управлению, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в виду причинённых повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> и не признания ответчиком дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, вынужден был произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счёт.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"(п.42), следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца по страховому случаю, имевшему место <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><№>, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила 242 300 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости равна 44 725,29 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» <№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства без учёта эксплуатационного износа составляет 181 277 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом округления составляет 37 110,00 рублей.

Указанная в судебном заключении сумма стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства, величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Дело+» <№>

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 188 387 рублей (из расчёта (181 277+ 37 110)- 30 000 (сумма безусловной франшизы).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, учитывая, что страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, указанный в иске.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеприведенные правовые нормы? разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

Одновременно с поданным иском, сторона истца просила взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные составлением экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере 8 994,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 188 387 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет МО «город Астрахань» госпошлину в размере 8 994,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова