Апелляционное определение № 33-12289/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Сулохина Н.Н. дело № 33-12289/2025

УИД 34RS0026-01-2022-000727-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Троицковой Ю.В.,

рассмотрела заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу

№ 2-566/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ООО «Стройальянс», ООО «Альфамобиль» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ООО «Стройальянс», ООО «Альфамобиль» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г., решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным заключенный 24 декабря 2021 г. между ООО «Стройальянс», ООО «Альфамобиль» и ФИО1 договор № 08515-ВЛГ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, признан недействительным заключенный 24 декабря 2021 г. между ООО «Альфамобиль» и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «<.......>», VIN № <...>, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «Стройальянс» автомобиль «<.......>», VIN № <...>, с ООО «Стройальянс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 200 рублей.

От ФИО1 в судебную коллегию поступило заявление о разъяснении апелляционного определения, а именно заявитель просит разъяснить следующие вопросы:

какое юридическое содержание вложено судом в возложении на ФИО1 обязанности передать спорный автомобиль, ограничивается ли данная обязанность передачей самого автомобиля и документов к нему, либо она также включает обязанность совершить действия по переоформлению права собственности;

в какой срок ФИО1 обязана передать спорный автомобиль;

каким образом должна быть документально оформлена передача автомобиля и каков порядок действия сторон в случае уклонения одной из них от подписания такого документа;

требуется ли для передачи автомобиля обязательное присутствие налогового органа, ООО «Альфамобиль» и судебного пристава-исполнителя;

с какого момента право собственности ФИО1 на автомобиль считается прекратившимся;

с какого момента и на каком основании у ООО «Стройальянс» возникает право собственности на спорный автомобиль, является ли апелляционное определение основанием для регистрации права собственности на автомобиль за ООО «Стройальянс»;

какой порядок действий должна совершить ФИО1 и ООО «Стройальянс» в органах ГИБДД МВД России для надлежащего исполнения судебного акта в части прекращения регистрации права за ФИО1 и регистрации права собственности за ООО «Стройальянс».

Как следует из ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ по общему правилу заявление разъяснении решения рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе разъяснить апелляционное определение в случае, когда этим определением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ООО «Стройальянс», ООО «Альфамобиль» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г., решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным заключенный 24 декабря 2021 г. между ООО «Стройальянс», ООО «Альфамобиль» и ФИО1 договор № 08515-ВЛГ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, признан недействительным заключенный 24 декабря 2021 г. между ООО «Альфамобиль» и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «<.......>», VIN № <...>, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «Стройальянс» автомобиль «<.......>», VIN № <...>, с ООО «Стройальянс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 200 рублей.

Требования заявителя о разъяснении апелляционного определения касаются порядка его исполнения.

В то же время, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 г. не содержит неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о разъяснении апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-566/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ООО «Стройальянс», ООО «Альфамобиль» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи