Решение № 2-406/2021 2-406/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 9-38/2021~М-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 июля 2021 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.А., с участием представителя АО «МАКС» по одаренности посредством ВКС ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № У-20-191868/5010-003 от 20.01.2021г., суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-191868/5010-003 от 20.01.2021г и отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки. В своем заявлении АО «МАКС» также просит в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В своем заявлении АО «МАКС» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение -20-191868/5010-003 от 20.01.2021г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 132 840 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 53, государственный регистрационный номер К 269ХМ05, был причинен вред принадлежащему Страхователю транспортному средству Рогsche Сауеппе, государственный регистрационный номер <***>, год допуска-2005 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность Страхователя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

10.06.2020г. АО «МАКС» получено заявление Страхователя о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гравданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

10.06.2020г. АО «МАКС» направило в адрес Страхователя телеграмму №, в которой уведомило о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу <адрес> А. В случае невозможности представить Транспортное средство на осмотр в указанную в направлении дату АО «МАКС» указала на необходимость представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13:00.

Согласно актам о невозможности проведения осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с привлечением ООО «Центр независимой экспертизы», Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на осмотр не предоставлено.

23.06.2020г. АО «МАКС» направило в адрес Страхователя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/13612, в котором уведомило о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр, что подтверждается реестром почтовых отправлений № со штампом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

г АО «МАКС» получено заявление (претензия) Страхователя с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Страхователь предоставил экспертное заключение о ДД.ММ.ГГГГ № Т0229-06, составленное по его инициативе с привлечением экспертной организации ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 487 088 рублей 35 копеек, с учетом износа - 76 963 рубля 35 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 8 3 3 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 221 374 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/15455 уведомило Страхователю о необходимости повторно предоставить заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено повторное заявление Страхователя о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, о чем вставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № УП-446232.

ДД.ММ.ГГГГ 20 АО «МАКС» произвело выплату Страхователю страхового возмещения в размере 369 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) Страхователя с требованием выплатить страховое возмещение в размере 31 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

16.09.2020г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/21340 уведомило Страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) Страхователя с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №- ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Страхователю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2020г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/28372 уведомило Страхователя об исполнении обязательств перед Страхователем в полном объеме.

Рассмотрев предоставленные Страхователем и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований |Страхователя.

АО «МАКС» считает Решение Финансового Уполномоченного № У-20-191868/5010-003 от 20.01.2021г не соответствущим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в обосновании своих выводов указывает, что

В соответствии с абзацем 4 п. 11 статьи 12 ФЗ № об «ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельноорганизовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик праве вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами,предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, по возвращение ДД.ММ.ГГГГ письмом письмо от ДД.ММ.ГГГГ № А-134-2-3/13612 заявления Страхователя о страховом возмещении с приложенными к нему документами было обусловлено именно непредоставлением транспортного средства Страхователем на повторный осмотр. В указанном письме Страхователю было разъяснено право повторного обращения с заявлением о прямом возмещенииубытков с предоставлением всех необходимых для этого документов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании фажданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявитель усматривает наличие таких исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующими обоснованиями:

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице представителя по доверенности ФИО9 представил суду письменные объяснения, в которых просит оставить заявление ОА МАКС без рассмотрения в случае пропуска последним срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Также в своих объяснениях представитель финансового уполномоченного указывает, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Представитель заявителя – АО МАКС ФИО10 поддержал требовании, просит в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение -20-191868/5010-003 от 20.01.2021г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 132840 рублей.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель, также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 М.М. на судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и финансового уполномоченного.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 53, государственный регистрационный номер К 269ХМ05, был причинен вред принадлежащему Страхователю транспортному средству Рогsche Сауеппе, государственный регистрационный номер <***>, год допуска-2005 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность Страхователя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Затем, исходя из материалов дела, последовало обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-191868/5010-003 требование ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскано в пользу ФИО2 неустойку в размере 132 840 рублей.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного мотивировано следующим.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 369 000 рублей выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), на 20 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), вышеназванному пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также финансовый уполномоченный в соответствии с тем же пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО) в своем решении рассчитал размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 369 000 рублей за 36 календарных дней, который составил 132 840 рублей (1% от 369 000 х 36 дней), и именно эту сумму неустойки постановил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2

Настоящим заявлением АО «МАКС» обратилось в суд: 1. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-191868/5010-003 от 20.01.2021г; 2. отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки; 3. в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-191868/5010-003 от 20.01.2021г; 4. в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства;

Вышеуказанное заявление финансовой организацией АО «МАКС» на решение финансового уполномоченного в суд подано в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ своевременно, в материалах дела имеется Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ которым определение Левашинского районного суда о возвращении материалов дела в связи с пропуском срока на обращение в суд отменено.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-191868/5010-003 от 20.01.2021г законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 369 000 рублей выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), на 20 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно),

При расчете судом размера неустойки, подлежащей начислению на страховое возмещение в размере 369 000 рублей за 36 календарных дней, размер неустойки составил 132 840 рублей (1% от 369 000 х 36 дней).

Исходя из изложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в вышеназванном размере.

К такому выводу суд приходит на основании того, что требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, что корреспондирует с положениями Закона №123-ФЗ в части имеющихся полномочий и компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению обращений.

Кроме того, судом не усматривается, вопреки мнению заявителя, признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2, который никаких искусственных препятствий в увеличении периода неустойки страхователю не создавал, увеличению размера ущерба не способствовал, искусственно требования по договору ОСАГО не разделял, несколько исковых требований по страховому случаю не предъявлял.

Тем самым данное решение финансового уполномоченного отвечает положениям п.21 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оно не подлежит ни отмене ни изменению.

Вместе с тем, АО «МАКС» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки, в связи с чем указанный заявитель просит в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя АО «МАКС» в части снижения размера неустойки, тем самым оставив оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

Таким образом, как необоснованные подлежат отказу в удовлетворении требования АО «МАКС»: об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-191868/5010-003 от 20.01.2021г по обращению потребителя финансовой услуги ФИО12; об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки; об отказе в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-191868/5010-003 от 20.01.2021г., то применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «МАКС»: - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-191868/5010-003 от 20.01.2021г. по обращению потребителя финансовых услуг, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме;, об отказе в требовании, что в случае, непринятие судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований АО «МАКС» о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме с мотивировочной частью к 18 часам ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО13 ФИО3