Апелляционное определение № 33-8692/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2025-010750-63

Рег. № 33-8692/2026

Судья: Ненашина М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-6397/2025
г. гражданское
02 апреля 2026
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб) в лице СПб ГКУ «Имущество СПб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29 августа 2014 г. по 10 июля 2023 г. в размере 582 808,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 755,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения основного обязательства (л.д.5-7).

В обоснование требований истец указал, что согласно сведениям ЕГРН ответчик занимает часть земельного участка, кадастровый номер <...> общей площадью 17 496,00 кв.м, по адресу: <...>, доля ответчика составляет 135/20946 в помещении <...>, площадью 4 967,30 кв.м., кадастровый номер <...>. По мнению истца, ответчик, пользуясь участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должна была перечислить Комитету в качестве арендной платы за участок.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 17 496 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права общей долевой собственности от 03 августа 2014 г. № <...> (доля в праве 135/20946) на помещение с кадастровым номером <...>, площадью 4967.3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.34-70).

Участок является предметом договора аренды от 15 марта 2012 г. № 02/ЗД-08025 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (л.д.8-10).

На основании Соглашения о присоединении к договору аренды от 15 марта 2012 г. № 02/ЗД-08025 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 04 октября 2023 г. № 02/ЗД-08025.22, заключенному между ФИО4 и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ответчику совместно с другими собственниками (владельцами) помещений в здании, расположенном на предоставляемом земельном участке, предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 17 496 кв.м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>. (л.д.27-29).

В соответствии с п. 10 Соглашения его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 11 июля 2023 г.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 29 августа 2014 г. по 10 июля 2023 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за землю в сумме 582 808,37 руб.

При расчете истцом в целях определения размера неосновательного обогащения была определена площадь земельного участка, пропорциональная площади помещения, принадлежащего ответчику, которая составляет 21 кв.м.

Расчет произведен с учетом кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В соответствии с Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21 июля 2023 г. принадлежащее ответчику помещение предназначено для размещения личного автотранспорта, на момент инвентаризации иная деятельность ответчиком не осуществлялась (л.д.30). Общая площадь участка для расчёта определена в размере 22 кв.м. К площади 19,8 кв.м, применяется Кн=11,5 (Помещения для размещения личного автотранспорта; Bs 1), к площади 2,2 кв.м, применяется Кн=1,5 (Садово-парковое хозяйство. газоны, площадью 1778.0 кв.м, доля 22/17496); Bs 1) – л.д.30.

С учётом предоставленной ведомости квартальная арендная плата рассчитана в размере 1 078,11 руб. в квартал, 196,02 руб. в год за 1 кв.м.(л.д.33).

С учетом применения коэффициента динамики рынка на 2023 год в размере 1,24 сумма квартальной арендной платы за 2023 год составляет: 1 078,11 х 1,24 = 1 336,86 руб.(л.д.32).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении кода функционального использования, указанного в ведомости, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из расчёта платы по кодам функционального использования территории, определенным в Ведомости инвентаризации, и внесенных ответчиком платежей, пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 29 августа 2014 г. по 25 сентября 2022 г. включительно у него отсутствует какая-либо задолженность.

Суд согласился с представленным ответчиком (л.д.124) расчётом неосновательного обогащения в отсутствие договора аренды, размер которого составляет:

с 4 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (1 квартал): 1078,11 руб.;

с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. (8 кварталов): 1078,11 х 8 =8 624,88 руб.;

с 01 января 2023 г. по 04 октября 2023 г. (3 квартала): 1 336,86 х 3 =4 010,58 руб., а всего: 13 713,57 рубля. Расчёт произведен ответчиком за три года, предшествующих заключению соглашения о присоединении к договору аренды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 09 июня 2023 г. (применительно к п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, а также ввиду того, что о притязаниях истца ответчик узнал из претензии от 08 июня 2023 г.) по 31 октября 2023 г. 55,25 руб., общая сумма 13 768,82 руб.

Ответчиком после заключения Соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка 31 октября 2023 г. произведен платеж в размере 16 042,32 руб. в погашение возможной задолженности по арендной плате, что подтверждается соответствующей справкой ПАО Сбербанк, выданной 05 августа 2025 г. (л.д.135).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что условия Соглашения распространены на правоотношения сторон с 11 июля 2023 г., до указанной даты ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, указанные в ведомости инвентаризации понижающие коды функционального использования территории могут быть применены только при заключении договора аренды, до этого момента плата должна начисляться с использованием коэффициента Кн-18.0. Комитет выражает несогласие с возможностью применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая на грубое нарушение обязательств по внесению платы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения кода функционального использования Кн18,0, так как понижающий коэффициент может быть применен только с момента заключения договора при предоставлении инвентаризационной ведомости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что с момента регистрации права собственности на спорную долю функциональное (фактическое) использование было таким же, как и согласно ведомости и не изменялось. Помещение представляет собой автостоянку, что отражено в его описании в ЕГРН (л.д.41).

Согласно ведомости инвентаризации функциональное (фактическое) использование доли участка, площадью 22,00 кв.м, принадлежащей ответчику, - помещение для размещения личного автотранспорта, садово-парковое хозяйство (газоны, площадью 1778,0 кв.м, доля 22/17496); Bs 1). При указанных обстоятельствах вывод суда о применения для расчета неосновательного обогащения кодов Кн=11,5 и Кн=1.5 является верным.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств основанием к отмене решения суда не является. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности к периоду заявленной ко взысканию задолженности не применим в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком не исполнялись обязательства по своевременной плате за пользование долей участка, подлежат отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате пользования участком сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанных норм права, с учетом того, что иск подан в суд 26 сентября 2025 г. (л.д.99), срок исковой давности пропущен за период с 29 августа 2014 г. до 26 сентября 2022 г.

При этом следует отметить, что ответчиком расчёт платы произведен и сумма неосновательного обогащения возмещена за более ранний период с 04 октября 2020 г., что выходит за пределы срока исковой давности почти на два года, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения и погашении процентов не имеется.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.