Решение № 2-1058/2020 2-1058/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1058/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 внутригородского района <адрес>, ФИО4 внутригородского района <адрес>, ГУП СО <данные изъяты>» ФИО5 <адрес>, третье лицо ООО <данные изъяты>» о признании права собственности на гараж, земельный участок, возложении обязанности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 внутригородского района <адрес>, ФИО4 внутригородского района <адрес>, ГУП СО «<данные изъяты>» ФИО5 <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что в ее владении находился металлический гараж №, располагавшийся на земельном участке по адресу: <адрес>, Юнгородк, <адрес>, гаражная стоянка №. Гараж и земельный участок занятый им, перешли в ее владение в порядке наследования имущества, принадлежавшего ее матери ФИО10, право собственности, которой на гараж было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что спорный металлический гараж с погребом внутри был выложен бетонными плитами с одной стороны, с другой кирпичом, перекрытие - бетонное. Гараж располагался на бетонном углубленном фундаменте, связан металлическими уголками, которые залиты бетоном с металлическими лагами под полом, а пол (стяжка) имеет соединение с бетонным перекрытием погреба, сваркой. В связи, с чем считает, что указанный металлический гараж с погребом представляет собой недвижимый комплекс. Стоимость гаража на момент приобретения (<данные изъяты>.) составила № руб.

Истица указала, что данный недвижимый комплекс и имущество, хранившееся в нем, похищены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что исходя из того, что в указанный период времени ФИО4 внутригородского района г.о. Самара осуществлялись мероприятия по сносу самовольных гаражей по указанному адресу в ГС №, следовательно, кража ее металлического гаража и имущества в нем является следствием незаконных действий ФИО4 внутригородского района г.о. Самара.

При этом, истица указала, что до указанного события ДД.ММ.ГГГГ. на ее гараже ФИО4 внутригородского района <адрес> было вывешено объявление о сносе гаража, как самовольной постройки, на которое истица обращалась как путем посещения личного приема, так и направляла в адрес ФИО4 внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. претензию с требованием об отмене решения о сносе гаража с приложением документов, подтверждающих ее право на гараж. Кроме того, на личном приеме начальник земельного и лесного контроля ФИО4 внутригородского района <адрес> заверил истицу, что ее гараж №, находящийся в <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, сноситься не будет, в связи с чем, она и не стала вывозить собственные вещи, хранившиеся в гараже.

Истица считает, что произошедшим событием - хищением гаража, ответчиком допущены нарушения ее прав, заключающееся в том, что им не соблюдены сроки сноса гаража, оповещение о сносе гаража ею не получалось, отсутствовало письменное уведомление, также как и решение суда о сносе самовольной постройки. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала к своему гаражу, где уже разбирались гаражи других владельцев, в связи с чем, она предупредила работников о том, что ее гараж не собираются сносить и предоставила подтверждающие документы, пробыв на месте до 20 час., в последующем она уехала, а вернувшись утром следующего дня она обнаружила хищение гаража и имущества, находящегося в нем.

Указала, что по факту кражи ее гаража она обращалась в правоохранительные органы, до настоящего времени какое-либо процессуальное решение по факту хищения гаража не принято.

Кроме того, истица указала, что она обращалась к специалистам ГУП СО <данные изъяты>» по вопросу подготовки технического паспорта на принадлежащий ей гараж, плана земельного участка. Специалистами осуществлен выезд по месту нахождения гаража, осуществлены замеры, фотосъемка. Вместе с тем, несмотря на ее дополнительное заявление, технический паспорт на металлический гараж с погребом на бетонном углублении не был подготовлен, ей дан ответ о невозможности изготовления технического паспорта в связи с тем, что обследуемый объект не является недвижимым имуществом. Считает, данный отказ незаконным.

На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на металлический гараж № в ГС №, на земельном участке с кадастровым номером №, как на объект недвижимости, являющийся неделимым гаражным комплексом. Просила признать за собой право собственности на земельный участок занятый ее неделимым гаражом в ГС с кадастровым номером №, в силу давности владения им, более ДД.ММ.ГГГГ лет. Обязать ФИО4 внутригородского района г.о. Самара восстановить ее неделимый гаражный комплекс на ранее занимаемом им месте, возвратить похищенные вещи, находившиеся в нем, в случае невозможности проведения данных работ, взыскать с ФИО4 внутригородского района <адрес> денежную компенсацию в счет стоимости утраченного имущества в сумме № руб., обязать ГУП <адрес> «<данные изъяты>» провести в отношении ее металлического гаража техническую инвентаризацию с последующей подготовкой технического паспорта, а также просила взыскать с ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» в свою пользу № руб., поскольку в результате введения указанными специалистами ее в заблуждение, истицей понесены материальные потери со значительными временными затратами, направленными на восстановление ее нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО3 дополнила ранее заявленные исковые требования, уточнив их в части замены требования о восстановлении ее гаража на прежнем месте. В обоснование указав, что решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гараж № в <данные изъяты> в Корсунском переулке признан собственностью матери истицы ФИО10, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. и передавшей указанный гаражный комплекс истице по завещанию. При этом указанный гараж построен в 1975г. и располагался на гаражной стоянке <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном на основании распоряжения Райисполкома ФИО6 <адрес> в безвозмездное и бессрочное пользование для использования под гаражную стоянку. Вместе с тем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. указанный гараж незаконно был снесен ФИО4 внутригородского района г.о. Самара. Указала, что считает данный снос гаража незаконным, поскольку произведен ФИО5 без решения суда, без комиссии, без участия истицы, без свидетелей, со вскрытием замков, без составления описи, находившегося в гараже имущества и без ее письменного уведомления. Кроме того, ФИО5 обязана была подготовить соглашение о размере денежной компенсации, подлежащей выплате при сносе гаражей, чего не было выполнено. Поскольку истица, считает, что принадлежащее ей имущество незаконно разрушено и изъято, то считает возможным определить размер компенсационной выплаты за снесенный гараж, украденные вещи, разрушенный фундамент, погреб в общей сумме № руб.

На основании изложенного, истица ФИО3 кроме ранее заявленных требований просила суд признать за собой право на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью № кв.м. Обязать ФИО4 внутригородского района г.о. Самара подготовить проект договора на выплату денежной компенсации за указанный гараж, установив сумму денежной компенсации в размере №. и взыскать с ФИО4 внутригородского района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с учетом ранее заявленных требований просила суд признать за ней право на выплату компенсации за снесенный бокс №, располагавшийся по адресу: <адрес>, в Корсунском переулке, в <данные изъяты> (на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью № кв.м., определив размер компенсации за него и имущество, находившееся в нем, в общей сумме № руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (подрядная организация, выполнявшая работы, связанные с демонтажем самовольно установленных временных построек по спорному адресу).

В судебном заседании истица ФИО3, представитель по доверенности ФИО17

А.А. первоначальные исковые требования с учетом дополнительных уточненных исковых требований поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО4 внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что в силу действующего законодательства на ФИО5 внутригородских районов возложена обязанность по выявлению, сносу самовольно установленных временных объектов. Данные мероприятия осуществляются ФИО5 в строгом соответствии с утвержденным Порядком. Пояснила, что ФИО4 внутригородского района <адрес> не осуществлялся снос принадлежащего истицы гаража и вывоз находящихся в нем вещей. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СО «<данные изъяты>» ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО3 незаконными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве иске. Кроме того, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» действительно выполняло ДД.ММ.ГГГГ. работы по демонтажу и вывозу самовольно установленных временных объектов на Корсунском переулке, однако, данные работы выполнялись в дневное время суток, с оформлением актов вскрытия гаражей и осуществлением фотофиксации демонтируемых объектов. При этом согласно описанию демонтированных гаражей и их фотографиям можно сделать вывод, что гараж истицы в указанный день ООО <данные изъяты>» не демонтировался. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истицы ФИО3, ее представителя, представителей ответчика ФИО4 внутригородского района г.о. Самара, третьего лица ООО НП «ДД.ММ.ГГГГ», изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (КУСП №) ОП № У МВД России по <адрес>, материалы надзорного производства Прокураты ФИО6 <адрес> по жалобе ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой в случае если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если "‘в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ содержит один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, утвержден постановлением ФИО2 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, располагалась коллективная гаражная стоянка №, что подтверждается сведениями из публичной карты Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО10 (мать истицы по делу) приобрела у гр. ФИО11 за № руб. гараж металлический с погребом. В расписке указано, что документы на «метал» (как указано в расписке) вручены новому владельцу.

Из списка членов гаражного товарищества ФИО6 <адрес> по Корсунскому переулку следует, что под № значится ФИО10 в пользовании которой, имеется автомобиль <данные изъяты>при этом, номер гаража, находившийся в пользовании указанного лица не указан).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 <адрес> городского народного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО10 (матери истицы ФИО3) к ФИО3 о признании права собственности гараж, за ФИО10 признано право собственности на гараж, расположенный на коллективной автостоянке № ФИО6 <адрес> под №.

ДД.ММ.ГГГГ. мать истицы ФИО10 умерла. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. умершая ФИО10, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти ей принадлежало, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось своей дочери - истице ФИО3

При разрешении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на гараж №, как единый неделимый недвижимый комплекс, следует руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)...

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Аналогичным образом виды линейных объектов определены и положениями п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из материалов дела, за умершей матерью истицы ФИО10 решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 <адрес> городского народного суда <адрес> признано право собственности на гараж, расположенный на коллективной автостоянке № ФИО6 <адрес> под №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что каких-либо вещных прав, в том числе права собственности, зарегистрированных за истицей ФИО3 на объекты - гараж № и земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в ЕГРН не имеется.

В ходе судебного установлено, что объект - гараж № в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. был демонтирован и вывезен, его местонахождение на момент рассмотрения данного дела не установлено. Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались, а также подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (КУСП №) ОП № У МВД России по <адрес>, материалами надзорного производства Прокураты ФИО6 <адрес> по жалобе ФИО3

При этом, установлено, что истица ФИО3 обращалась в ГУП <адрес><данные изъяты>» (далее ГУП СО <данные изъяты>») с заявлением о проведении технической инвентаризации с подготовкой технического паспорта объекта по адресу: <адрес>, пер. ФИО13, в связи с чем, между ГУП <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГУП СО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., врученному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате осуществленного выезда техника ГУП СО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на объект — гараж по адресу: <адрес>, пер. ФИО13, установлено, что данный объект является металлическим гаражом, не имеющим неразрывной связи с землей. Демонтаж либо перемещение данного объекта (его отдельных частей) не могут нанести существенный ущерб его конструкции, исключающий возможность использовать объект по назначению, в связи с чем, ФИО3 сообщается о том, что данный объект является движимым имуществом, следовательно, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по подготовке технического паспорта не могут быть выполнены ГУП СО «<данные изъяты>».

Из ответа от 25.10.2019г. ГУП СО «<данные изъяты>» по факту выполнения работ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчику ФИО3 сообщается, что специалистом ГУП <данные изъяты>», осуществлявшим выезд по месту нахождения объекта установлено, что данный объект является металлическим гаражом, не имеющим неразрывной связи с землей, инженерные коммуникации отсутствуют, монтаж гаража производится краном, с установкой на бетонное основание или фундаментальную часть, вследствие чего, демонтаж либо перемещение данного объекта не может нанести существенный ущерб его конструкции, исключающей возможность использования объекта по назначению. Фундаментальную часть после демонтажа гаража можно использовать под другое целевое назначение, в связи с чем, данный объект является движимым имуществом. При этом технический паспорт выдается на объект недвижимости. Объективность данного заключения подтверждается последующим хищением гаража, что также подтверждает выводы специалиста о возможности перемещения гаража, принадлежащего истице, и выводы о том, что спорный гараж является движимым имуществом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что гараж №, находившийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, отвечал признакам объекта недвижимости, поскольку согласно сведениям ГУП СО «<данные изъяты>», полученным в результате исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотоматериалам, представленным истицей однозначно следует, что спорный объект представляет собой металлический гараж, который не имеет неразрывной связи с землей, какие-либо инженерные коммуникации к нему не подведены. Также, из представленных доказательств, следует, что монтаж гаража производится краном, демонтаж либо перемещение данного объекта не наносит существенного ущерба его конструкции, исключающей возможность использования объекта по назначению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истицей ФИО3 не представлено. Учитывая данные доказательства, следует вывод, что истицей ФИО3 в материалы дела не представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что характеристики объекта - гаража № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, позволяли и подтверждали те обстоятельства, что спорный гараж № относится к объектам недвижимого имущества и представляет собой единый неделимый комплекс недвижимости, данное имущество не отвечало признакам объекта недвижимости согласно положениям ст. 130 ГК РФ, поскольку не было неразрывно связано с землей и было демонтировано и вывезено. Следовательно, требования истицы ФИО3 о признании права собственности на металлический гараж, имеющий углубленный фундамент и погреб, как на единый объект недвижимости (неделимый комплекс недвижимости), не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истицы о признании права собственности на земельный участок, под ее гаражом №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу, что указанные требования ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренда, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Cyда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

При этом, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства определено, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, при разрешении требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок под ее гаражом в силу приобретательной давности установлено следующее.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на право аренды земельного участка, заключенным между арендодателем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО5 <адрес> и арендатором ФИО10 (матерью истицы), арендатору предоставлен земельный участок площадью № кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, для использования под металлический гараж.

Постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью № кв.м., фактически занимаемый 13 металлическими гаражами по адресу: <адрес>, ФИО13 пер, представлен в аренду ГС-800.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 <адрес> срок действия аренды земельного участка площадью №.м., фактически занимаемого № металлическими гаражами по адресу: <адрес>, ФИО13 пер, с арендатором <данные изъяты> продлен на № года, в связи с чем, с арендатором <данные изъяты>, в лице председателя коллективной стоянки №, заключен договор № от 23.06.1998г. аренды земельного участка без права выкупа в собственность сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ, под коллективную стоянку металлических гаражей. При этом, указанный договор по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. передан Департаментом управления имуществом г.о. Самара Министерству имущественных отношений <адрес>, который по акту приема-передачи Министерством имущественных отношений в Департамент управления имуществом г.о. Самара и после передачи полномочий не возвращен, в связи с чем, у указанного органа местного самоуправления отсутствует информация о действии указанного договора аренды с №, Кроме того, согласно сведениям Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что информация о действии договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ. площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, Промышленный райс^:, <адрес>, переданного в аренду ДД.ММ.ГГГГ, под коллективную стоянку металлических гаражей, у Департамента управления имуществом г.о. Самара отсутствует, в связи с чем, разрешить обращение ФИО3 по вопросу аренды земельного участка, занятого металлическим гаражом на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При этом, в соответствии с информацией Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под коллективную стоянку металлический гаражей (<данные изъяты>) не заключался, а переданный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с КС-800, признан незаключенным, ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ записи об указанном юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют.

При этом, истицей ФИО3 представлен топографический план земельного участка, землепользователя ФИО3, местоположение, <адрес>, пер. <адрес>, в котором специалистом ГУП «<данные изъяты> приведены границы земельного участка под гаражом, площадью № кв.м, с указанием точек, координат, длин линий и дирекционных углов указанного земельного участка.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования истицы ФИО3 о признании права собственности на земельный участок под гаражом № удовлетворению не подлежат, исходя из того, что, земельный участок под гаражом № площадью согласно топографическому плану № кв.м, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, на данный момент не может являться по своей правовой природе объектом гражданских прав и обязанностей. Указанный земельный участок под гаражом №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, следовательно, истребуемый ФИО3 земельный участок относится к муниципальным (государственным) землям собственность, на которые не разграничена, расположенный на территории субъекта РФ - г.о. Самара. При этом земельный участок площадью №.м., в состав которого входит земельный участок, занятый гаражом №, ранее предоставлялся по договорам аренды без права выкупа в собственность арендодателю <данные изъяты>, последний из которых - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям Министерства имущественных отношений <адрес> признан недействительным.

При этом, исходя из того, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для разрешения данного требования ФИО3 обстоятельства, следует вывод, что спорный земельный участок под гаражом №, как объект гражданских правоотношений в настоящий момент не сформирован в установленном законом порядке. При этом, земельный участок площадью 300 кв.м., в границах которого находится земельный участок под гаражом №, является муниципальной собственностью, в силу нахождения на территории субъекта РФ и ввиду отсутствия сведений о зарегистрированных правах на него. Таким образом, в силу ст.234 ГК РФ, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права собственности на указанный земельный участок у ФИО3, как владельца гаража №, в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а не в силу гражданского законодательства на основании норм о приобретательной давности.

Следует учесть, что срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендатором ФИО10, истек ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, право аренды указанного земельного участка да дату смерти наследодателя ФИО10: ’- ДД.ММ.ГГГГ. ей не принадлежало, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ указанное право аренды спорного земельного участка под гаражом № не могло перейти в порядке наследования к истице ФИО3

Таким образом, с учетом приведенных доводов, в силу норм действующего законодательства, следует вывод, что исковые требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок под гаражом № в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Требования истицы ФИО3 о признании за ней права на выплату денежной компенсации стоимости снесенного гаража и имущества, находившегося в нем, с обязанием ответчика ФИО4 внутригородского района <адрес> подготовить проект договора на выплату указанной компенсации, с установлением общего размера денежной компенсации в сумме 1 085 000 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказало только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в подтверждение убытков ФИО3 представлена расчетная ведомость, в соответствие с которой следует, что стоимость принадлежащего ей снесенного гаража № и украденных вещей, находившихся в нем, а именно: лампового радиоприемника, прялка, елочных игрушек, пластинки к патефону, кассет к магнитофону, столярного инструмента, искусственной ели, детских игрушек, манекенов, плечиков для одежды, торговых стеллажей, колес, дивана-кровати и другого имущества, с учетом уточненного расчета, составила общую сумму в размере № руб.

Таким образом, исходя из того, что в данном случае заявлены требования о возмещении причиненных убытков, следовательно, истица ФИО3 в обоснование указанных требований должна предоставить доказательства причинения вреда, наличие убытков, и доказательства того, что именно ответчик ФИО4 внутригородского района г.о. Самара является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник указанный ущерб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0736003, площадью 792, по адресу: <адрес>, специалистом отдела муниципального контроля выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в занятии указанного земельного участка металлическими гаражами в количестве 48 шт., без правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра, обследования от 02.09.2019г.; схемой расположения земельного участка и фотоматериалами к ним.

Из материалов дела следует, что ФИО4 внутригородского района г.о. Самара осуществляет выявление, демонтаж, вывоз и хранение временных построек, самовольно установленных на территории ФИО6 внутригородского района г.о. Самара, согласно п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Данные полномочия реализуются ответчиком ФИО4 внутригородского района г.о. Самара в соответствии с Постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка деятельности ФИО4 внутригородского района г.о. Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории ФИО6 внутригородского района г.о. Самара, за исключением нестационарных торговых объектов».

ДД.ММ.ГГГГ. в Самарской газете № (№ ФИО4 внутригородского района г.о. Самара опубликовано обращение к владельцам самовольно установленных временных построек, расположенных на территории ФИО6 <адрес> по адресам: <адрес> - вдоль проезда; 30 вблизи административного здания; 10 литер А,Б, вблизи складских помещений, в котором указанный орган местного самоуправления уведомлял владельцев о том, что самовольное занятие земельного участка или его использование без правоустанавливающих документов на землю является нарушением действующего законодательства. Сообщается об отсутствии информации о наличии у указанных владельцев правоустанавливающих документов на земельные участки занятые указанными объектами, в связи с чем, будут приняты меры по демонтажу указанных объектов. В случае наличия правоустанавливающих документов на земельный участок владельцам объектов предлагается предоставить их в ФИО5, а в случае отсутствия документов предлагается самостоятельно демонтировать самовольно установленный объект в течение месяца со дня опубликования обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 внутригородского района г.о. Самара на металлическом гараже № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, вывешено уведомление о необходимости добровольного демонтажа объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ., либо необходимости предоставления в ФИО5 правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый указанным объектом, с предупреждением о принудительном демонтаже по истечению указанного срока, с последующим взысканием с владельца объекта понесенных расходов, связанных с демонтажем. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что ответчиком допущены нарушения положений действующего законодательства в том, что ФИО4 внутригородского района г.о. Самара не размещалось оповещение о сносе гаражей, не направлялось в ее адрес письменное уведомление, являются голословными и отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены действия направленные на уведомление владельцев временных объектов о необходимости добровольного демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории ФИО6 <адрес>, либо предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые указанными объектами, путем размещения обращения в СМИ и уведомления на гараже №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО3 обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением, в котором просила продлить аренду земельного участка под ее гаражом с погребом № в <данные изъяты>, площадью № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с претензией к ФИО2 внутригородского района г.о. Самара, в которой указала, что является законным владельцем гаража № по адресу: <адрес>, <адрес>., <данные изъяты>, перешедшего к ней в порядке наследования имущества ее матери ФИО10, право собственности, которой было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что ею подано заявление в Департамент управления имуществом г.о. Самара об аренде земельного участка, занятого ее гаражом, и поданы документы в БТИ о поставке ее гаража на кадастровый учет, ФИО3 просит отменить решение о сносе гаража № в <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента управления имуществом г.о. Самара установлено, что информация о действии договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ. площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, переданного в аренду <данные изъяты>, под коллективную стоянку металлических гаражей, у Департамента управления имуществом г.о. Самара отсутствует, в связи с чем, разрешить обращение ФИО3 по вопросу аренды земельного участка, занятого металлическим гаражом, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что работы связанные с демонтажем, вывозом и хранением самовольно установленных временных построек и имущества, находящегося в них, на территории ФИО6 <адрес> выполнялись на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 внутригородского района г.о. Самара и ООО «<данные изъяты>» (п. 1.1,1.2.2.1 соглашения). По условиям указанного соглашения ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать содействие по организации и выполнению работ по демонтажу, вывозу и хранению объектов и имущества, находившегося в нем, обеспечить учет демонтированных объектов и контроль за состоянием принятых па ответственное хранение объектов.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от №. ФИО4 внутригородского района г.о. Самара поручило ООО «<данные изъяты>» осуществить работы по демонтажу самовольно установленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, по <адрес>, вдоль проезда, вблизи ГСК № (<адрес>, <адрес>), площадью № кв.м.

Установлено, что на основании указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» по адресу земельного участка: <адрес>, вдоль проезда по Корсунскому переулку, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен вывоз 5 гаражей, что зафиксировано 5 актами вскрытия по каждому отдельно взятому гаражу от ДД.ММ.ГГГГ.; описью имущества, хранившегося в указанных временных объектах и фотоматериалами к ним, отображающими внешний вид пяти демонтированных гаражей. Таким образом, доводы истицы о том, что при демонтаже временных объектов в нарушение действующего законодательства не составлялись акты описи демонтированного объекта и имущества, находившегося в нем, являются голословными и отклоняются судом, ввиду предоставления в материалы дела документов, свидетельствующих о составлении указанных актов описи при демонтаже временных самовольно установленных объектов. Судом в ходе судебного разбирательства с участием сторон обозревались фото вывезенных гаражей, представленных ООО «<данные изъяты>», среди которых, как следует из пояснений истицы, отсутствовал принадлежащий ей гараж.

При этом, согласно пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>», данным в ходе судебного разбирательства следует, что работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. выполняются ООО «<данные изъяты>» только в дневное время суток, что также соответствует времени, указанному в актах вскрытия спорных пяти гаражей, из которых следует, что ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, вдоль проезда по <адрес> (в районе пересечения с Саянским переулком), осуществлено вскрытие № гаражей ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, установлено, что демонтированные гаражи вывезены и хранятся вместе с имуществом, находившемся в них на момент вскрытия, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> и согласно материалам КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 ОП № УМВД России по <адрес>, все владельцы демонтированных гаражей могут получить принадлежащее им имущество, путем обращения по месту хранения указанного имущества. При этом, из пояснений истицы ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ее гаража и принадлежащих вещей на складском помещении по адресу: <адрес>, ею не обнаружено.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному по факту проведенной проверки по заявлению ФИО3 о демонтаже ее гаража следует, что в ходе опроса ФИО12, руководившего демонтажем гаражей по адресу <адрес>, литер а, осуществленного ООО «<данные изъяты>», установлено, что вывезенные гаражи и имущество, находившееся в них, находится по адресу: <адрес>, где все владельцы гаражей могут получить, принадлежащее им имущество, которое находится в целостности и сохранности. В постановлении указано, что данная информация доведена до заявительницы ФИО3, в связи с установленными обстоятельствами в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО3 отказано, за отсутствием состава преступления.

Согласно письменному ответу от <данные изъяты>. ФИО4 внутригородского района г.о. Самара следует, что ФИО3 разъясняется, что ФИО4 внутригородского района издано Постановление № от <данные изъяты>. «Об утверждении Порядка деятельности ФИО4 внутригородского района г.о. Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории ФИО6 внутригородского района, за исключением стационарных торговых объектов» следует, что в соответствии с указанным порядком обращение к владельцу объекта о добровольном вывозе объекта или явке в ФИО5 для установления правомерности размещения объекта размещается на самом объекте и в СМИ, по истечению срока для добровольного вывоза и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, осуществляется демонтаж объекта. При этом ФИО3 сообщается о том, что срок представленного ею договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> отсутствуют. Разъясняется, что ФИО3 вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение гаража в Департамент градостроительства г.о. Самара. Также разъясняется, что положения ст. 222 ГК РФ к гаражу заявительницы не применимыми, поскольку он не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, положения п. 5 ст. 22 ФЗ от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие ГК РФ» не применимы. Ответ аналогичного содержания направлен ФИО4 внутригородского района г.о. Самара в адрес ФИО3 также 23.12.2019г.

Кроме того, согласно материалам надзорного производства № по жалобе ФИО3 Прокуратуры ФИО6 <адрес> установлено, что по результатам проведенной проверки по факту несогласия ФИО3 с действиями ФИО4 внутригородского района г.о. Самара, выразившимися в демонтаже ее металлического гаража, установлено, что в связи с истечением срока действия договора аренды №, право аренды земельного участка, занятого гаражом не могло перейти в порядке наследования к ФИО3 При этом демонтаж объекта осуществлен в соответствие с Постановлением ФИО5 <адрес> от 06.09.2017г. № «Об утверждении порядка деятельности ФИО4 внутригородского района г.о. Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории ФИО6 внутригородского района г.о. Самара, за исключением нестационарных торговых объектов». Указано, что в соответствие с положениями указанного Порядка ФИО5 размещается обращение к владельцу о добровольном вывозе объекта или явке для выяснения правомерности установки объекта, как на самом объекте, так в СМИ, по истечению предоставленного владельцу срока для добровольного вывоза объекта, в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под временным объектом - гаражом, производится демонтаж объекта. С учетом установленных обстоятельств Прокуратурой ФИО6 <адрес> г.о. Самара принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту демонтажа гаража ФИО3

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установлено, это мероприятия, связанные с демонтажем и вывозом самовольно установленных временных конструкций - гаражей по адресу: <адрес>, в период с сентября по октябрь 2019г. осуществлены ФИО4 внутригородского района г.о. Самара в рамках предоставленных указанному ответчику полномочий, в полном соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, при этом, указанные работы выполнялись не ответчиком ФИО4 внутригородского района <адрес>, как указывает истица, а третьим лицом ООО «<данные изъяты>» на основания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения с ФИО4 внутригородского района г.о. Самара действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен демонтаж и вывоз 5 гаражей с имуществом, находившимся в них, которые в последующем помещены на ответственное хранение на складское помещение по адресу: <адрес>, где владельцы указанного имущества имели объективную возможность забрать, принадлежащее им имущество.

При таких обстоятельствах, доводы истицы ФИО3 о том, что утрата ее гаража и имущества, находившегося в нем, является следствием незаконных действий (бездействий) ФИО4 внутригородского района г.о. Самара являются несостоятельными, в виду их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам. Так согласно актам о вскрытии гаражей и фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО НП «<данные изъяты>» в момент выполнения работ, связанных с демонтажем и вывозом 5 гаражей следует, что указанные работы, по соглашению с ФИО5 выполнялись ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, и исходя из того, что согласно доводам истицы ФИО3 следует, что принадлежащий ей гараж № был демонтирован и вывезен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, оснований полагать, что демонтаж, принадлежавшего ФИО3 гаража является следствием выполнения мероприятий, проводимых ФИО4 внутригородского района г.о. Самара по выявлению и демонтажу самовольно установленных временных объектов на территории ФИО6 <адрес> не имеется. Согласно актам вскрытия на 5 гаражей, с приведенным описанием каждого демонтированного временного объекта, и фотографиям к ним, следует вывод, что при сравнении с представленной истицей ФИО3 фотографией, принадлежавшего ей гаража №, пять демонтированных гаражей по адресу <адрес> не идентифицируются с внешними и иными конструктивными характеристиками спорного гаража №. Установлено, что демонтированные на основании соглашения гаражи находятся на ответственном хранении по описи на соответствующем складском помещении и их владельцы имеют возможность забрать, принадлежащее им имущество. Принимая во внимание, приведенные доводы, следует вывод, что истицей ФИО3 не представлено допустимых, достоверных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 внутригородского района г.о. Самара является лицом, в результате действий, которого ФИО3 причинены убытки, выразившейся в утрате, принадлежавшего ей металлического гаража и имущества, находившегося в нем. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных ФИО4 внутригородского района г.о. Самара, при выявлении самовольно установленных временных объектов по адресу: <адрес>, ГС-800, и как следствие причинение вреда владельцу гаража - №, поскольку установлено, что указанные мероприятия по демонтажу и вывозу гаражей по Корсунскому переулку осуществлялись ФИО4 внутригородского района в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, связанных с утратой принадлежащего ей имущества, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. При этом, также не подлежат удовлетворению производные от указанного требования, требования об обязании подготовить проект соглашения о компенсации и определении компенсации в сумме № руб., с учетом того, что доводы истицы о том, что убытки связанные с вывозом ее гаража и имущества, находившегося в нем, являются следствием действий (бездействий) ФИО4 внутригородского района г.о. Самара своей обоснованности в рамках разрешения данного спора не нашли.

Кроме того, следует отметить, что истицей ФИО3 не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих стоимость гаража и имущества, находившего в нем, также как доказательств того, что перечисленное ею в расчете убытков движимое имущество действительно принадлежало ФИО3, как и находилось в гараже №, в момент произошедшего в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГг. демонтажа и последующего вывоза, в связи с чем, следует вывод, что истицей ФИО3 не представлены доказательства размера подлежащих возмещению убытков, вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении требований ФИО3 об обязании ГУП СО «<данные изъяты>» подготовить технический паспорт на ее гараж и о взыскании с указанного ответчика денежной суммы в размере № руб. установлено следующее.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости....

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заказчиком ФИО3 и ГУП <адрес> «<данные изъяты>» (далее ГУП СО «<данные изъяты>») следует, что ФИО3 просила исполнителя провести техническую инвентаризацию с подготовкой технического паспорта объекта по адресу: <адрес>, гараж, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ГУП СО «<данные изъяты>» подано заявление в котором заказчик ФИО3 просила исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить срок подготовки технического паспорта на № рабочих дней.

В соответствии с сообщением ГУП СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате осуществленного выезда техника ГУП СО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на объект - гараж по адресу: <адрес>, установлено, что данный объект является металлическим гаражом, не имеющим неразрывной связи с землей. Демонтаж либо перемещение данного объекта (его отдельных частей) не могут нанести существенный ущерб его конструкции, исключающий возможность использовать объект по назначению, в связи с чем, заказчику ФИО3 сообщается о том, что данный объект является движимым имуществом, следовательно, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по подготовке технического паспорта не могут быть выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подана претензия в ГУП СО «<данные изъяты>» в которой она выразила несогласие с выводами техника о том, что ее гараж не является недвижимостью и считает, что направленный в ее адрес ответ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП СО «<данные изъяты>» является искажением действительности и нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «<данные изъяты>» ФИО3 дан ответ на ее претензию из содержания, которого следует, что после выезда техника на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3, специалистом установлено, что данный объект является металлическим гаражом, не имеющим неразрывной связи с землей, инженерные коммуникации отсутствуют, монтаж гаража производится краном, с установкой на бетонное основание или фундаментальную часть, вследствие чего, демонтаж либо перемещение данного объект не может нанести существенный ущерб его конструкции, исключающей возможность использования объекта по назначению. Фундаментальную часть после демонтажа гаража можно использовать под другое целевое назначение, в связи с чем, данный объект является движимым имуществом. При этом технический паспорт выдается на объект недвижимости, таким образом, у ГУП «ЦТИ» отсутствуют правовые основания для выполнения работ по проведению технической инвентаризации с подготовкой технического паспорта на объект по адресу: <адрес> Сообщается о готовности возвратить денежные средства, оплаченные ФИО3 в качестве аванса за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратилась в ГУП СО «<данные изъяты>» с повторной претензией, в которой просила указанное юридическое лицо выполнить работы предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. - подготовить технический паспорт на ее недвижимость. На данную претензию ГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ аналогичного содержания.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и исходя из того, что доводы истицы ФИО3, при разрешении ее требований о признании права собственности на гараж № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, как объект недвижимости, своей состоятельности и обоснованности не нашли. Принимая во внимание, что работа по технической инвентаризации с последующей подготовкой технического паспорта осуществляется уполномоченными на то организациями, только в отношении недвижимых объектов, следовательно, ГУП СО «<данные изъяты>» на законных основаниях отказался от выполнения обязательств но технической инвентаризации и подготовке технического паспорта, принятых укачанным ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО3 по причине того, что гараж № не отвечал признакам объекта недвижимости и по своим характеристикам представлял собой движимую вещь. Следовательно, требования истицы об обязании ГУП СО «<данные изъяты>» выполнить работы по технической инвентаризации с последующей подготовкой технического паспорта на ее гараж не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что исполнитель не имел законных оснований для подготовки технического плана на гараж № и исходя из того, что ГУП СО «ЦТИ» уведомлял заказчика ФИО3 о его готовности возвратить денежные средства, уплаченные иен ней в качестве аванса по договору № от 23.09.2019г., а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо имущественного ущерба либо морального вреда в результате действий ГУП СО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика ГУП «<данные изъяты> денежной суммы в размере №.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО3 исковые требования о признании права собственности на гараж, земельный участок, возложении обязанности, возмещению убытков не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 96,98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 внутригородского района <адрес>, ФИО4 внутригородского района <адрес>, ГУП СО «<данные изъяты>» ФИО5 <адрес>, третье лицо ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж, земельный участок, возложении обязанности, взыскании убытков отказать, полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) ФИО15

Копия верна.

Судья: ФИО16

Секретарь: ФИО7

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) ФИО6 районного суда <адрес>