Апелляционное определение № 33-3418/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Никулкина О.В. 63RS0029-02-2025-004633-60

№2-6854/2025 ~ М0-4623/2025

№33-3418/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Голубевой О.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Балашихинского городского суда Московской области гражданское дело по апелляционной жалобе АО Московский автомобильный завод «Москвич» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 29.11.2021 приобрел в ООО «Лант» автомобиль RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, №, цвет черный, стоимостью 1 473 651 рубль. Обязательства по договору выполнены в полном объеме.

22.02.2022 автомобиль передан ФИО1

Гарантийный срок на автомобиль - 3 года или 100 тысяч км пробега.

В течение всего срока эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки.

06.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости за автомобиль, компенсации убытков.

23.09.2024 ответчик организовал проведение проверки качества автомобиля, по результатам которой предложил ФИО1 безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Не согласившись с отказом ответчика о возврате стоимости автомобиля и убытков, 21.01.2025 истец инициировал досудебное исследование, по результатам которого на автомобиле установлены существенные производственные недостатки.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, ГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратился в интересах ФИО1 обязать АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» принять некачественный автомобиль RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, № и взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 473 651 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 284 349 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 27.09.2024 по 28.11.2025 в размере 11 776 660 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 27.09.2024 по 28.11.2025 в размере 11 776 660 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.11.2025 постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (ИНН №) в интересах ФИО1 (ИНН №) к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ИНН №) о защите прав потребителя о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, №.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» некачественный автомобиль RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, №.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ФИО1:

- стоимость автомобиля – 1 473 651 рубль;

- убытки в виде разницы в стоимости – 1 284 349 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 25 000 рублей;

- неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков – 1 400 000 рублей;

- штраф – 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (27580 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещения убытков, начиная с 29.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф – 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 292 500 рублей.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 56 176 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель АО МАЗ «Москвич» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель АО МАЗ «Москвич» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и представитель ТГОО ЗПП АВАНГАРД возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

К существенным недостаткам товара Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ФИО1 и ООО "Лант" заключен договор купли-продажи №2409к, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN № стоимостью 1 473 651 рублей (л.д.7-9).

Судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, что не оспаривается ответчиком.

На автомобиль установлен гарантийный срок: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю 22.02.2022.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», которое 03.06.2022 переименовано в АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.6-7).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока проявлялись недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи, с чем ФИО1 неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ - нарядами (л.д.11-13).

06.09.2024 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля и убытков, связанных с увеличением стоимости автомобиля (л.д.14).

23.09.2024 ФИО1 предоставил автомобиль официальному дилеру ООО "Лант" для проведения проверки качества, которым установлено: - не работают стоп-сигналы, присутствует неисправность в памяти ЭБУ 957115 (цепь стоп-сигналов), в ходе проверки соединений целостности электропроводки и соединений неисправностей не обнаружено. Выявлены неисправные лампы накаливания стоп-сигналов с левой и правой стороны, требуется замена ламп; - присутствует внешнее «косметическое» растрескивание нижнего сайлентблока кулака заднего левого, в ходе органолептического осмотра отклонений не выявлено, люфты, стуки отсутствуют; присутствует люфт шарнира правого рулевого наконечника — требуется замена рулевого наконечника с правой стороны; - люфт верхней опоры правой стойки - в ходе органолептического осмотра элементов правой амортизационной стойки отклонений не выявлено, посторонние люфты, стуки отсутствуют; - присутствуют повреждения ЛКП в виде потертостей на передних дверях с внутренней стороны и задних крыльях (верхняя часть проема двери) в местах контакта с уплотнителем, присутствуют повреждения ЛКП в виде растрескивания на соединении задних крыльев и панели крыши. Требуется локальная окраска участков с поврежденным ЛКП; течь масла ДВС отсутствует, присутствует следы запотевания в виде блестящих следов масла и грязи-масляных отложений в местах соединений с клапанной крышкой и на соединении впускного патрубка с впускным коллектором; - течь амортизаторов отсутствует. Выполнили диагностику амортизаторов на вибростенде, отклонений параметров в работе задних амортизаторов не зафиксировано. Присутствует разность в амплитуде колебаний на различных частотах левого и правого передних амортизаторов; - не работают стеклоподъемник задних дверей - неисправность не продемонстрирована. Отклонений в работе электростеклоподъемников нет. Работа стеклоподъемников в штатном режиме.

27.09.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля, поскольку по результатам проверки качества не установлены существенные недостатки на автомобиле и предложил истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки в сервисном центре ООО "Лант" (л.д.21).

Не согласившись с отказом ответчика о возврате стоимости автомобиля и убытков, 21.01.2025 истец инициировал досудебное исследование, обратившись в НИЦ «Экспертные технологии» для установления наличия производственных недостатков на автомобиле.

Согласно акту экспертного исследования №267 от 17.02.2025 (л.д.22-54) при исследовании автомобиля RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN № выявлены следующие дефекты: разрушение резинометаллических шарниров продольного левого и правого рычага задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала; дверь передняя левая - истирание ЛКП до металла в передней части; крыло заднее левое - истирание ЛКП в передней верхней части до металла; крыло заднее правое — истирание ЛКП в передней верхней части до металла; дверь передняя правая — истирание ЛКП до металла в передней части; уплотнитель боковины левый верхний - истирание, срезы материала в передней части; уплотнитель боковины правый верхний - истирание, срезы материала, разрыв в передней части; панель крыши - растрескивание ЛКП в задней левой и правой частях в районе соединения с задними крыльями; наконечник рулевой тяги правый - люфт; трос стояночного тормоза левый - истирание оболочки;

трос стояночного тормоза правый - истирание оболочки; уплотнитель порога двери задней левой - истирание материала в верхней части; уплотнитель порога двери задней правой - истирание материала в верхней части; привод заднего левого колеса - хруст внутреннего шарнира; патрубок дроссельной заслонки - подтекание масла, негерметичность; клапан системы вентиляции картерных газов-подтекание масла, негерметичность; двигатель имеет нарушение герметичности в месте уплотнении клапанной крышки. На автомобиле RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN № на возможность и допустимость безопасного использования по целевому назначению автомобиля влияет наличие следующих дефектов: разрушение резинометаллических шарниров продольного левого и правого рычага задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала; наконечник рулевой тяги правый - люфт; трос стояночного тормоза левый - истирание оболочки; трос стояночного тормоза правый - истирание оболочки; привод заднего левого колеса - хруст внутреннего шарнира; патрубок дроссельной заслонки - подтекание масла, негерметичность; клапан системы вентиляции картерных газов - подтекание масла, негерметичность.

В рамках гарантийного ремонта на автомобиле проводились работы по замене левого наконечника рулевой тяги, который влиял на возможность и допустимость безопасного использования автомобиля по целевому назначению.

Кроме того, на автомобиле RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN № установлен недостаток, который проявился повторно после его устранения, а именно: панель крыши – растрескивание ЛКП в задней левой и правой частях в районе соединения с задними крыльями.

22.04.2025 истец обратился в НИЦ «Экспертные технологии» для установления стоимости аналогичного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №280 от 20.05.2025 (л.д.55-85) на момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля автомобилю RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, цвет черный составляет 3 191 560 рублей.

Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, по ходатайству ответчика, 09.07.2025 судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №319/25-С-КБ от 22.10.2025 в легковом автомобиле Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска имеются следующие дефекты и повреждения (в кавычках указаны описания дефектов в формулировке искового заявления вх. № 4623/2025 от 28.05.2025 г., заявлении от 06.09.2024 г., направленном ФИО3 директору АО МАЗ «Москвич»): На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физикомеханическими характеристиками: - множественные задиры, сколы, потертости на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес; - множественные сколы ЛКП на капоте, крыле переднем левом, боковине правой, двери задней левой; - продольно ориентированные задиры в левой части накладки облицовки бампера переднего; - имеющие единый механизм образования повреждения в виде горизонтально ориентированных трасс и задиров в левой боковой части облицовки бампера переднего, передней части арки колеса переднего левого; - царапина на корпусе левого зеркала заднего вида; - множественные царапины, задиры, в том числе с наслоением вещества белого цвета на ЛКП стойки кузова передней левой; - множественные царапины и сколы покрытия на балке рейлинга левого.

2. Разрушение фиксатора углового штуцера к штуцеру крышки клапана рециркуляции картерных газов.

Причиной негерметичности и образования наслоений моторного масла в передней правой части головки блока цилиндров двигателя является разрушение фиксатора углового штуцера патрубка системы рециркуляции картерных газов.

Определить, кто, когда, при каких обстоятельствах и по какой причине произвел силовое воздействие на фиксатор углового штуцера патрубка системы рециркуляции картерных газов, что привело к его разрушению, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования. Можно лишь утверждать, что указанное воздействие имело место в процессе эксплуатации транспортного средства.

Дефект («подтекание масла, негерметичность клапана системы вентиляции картерных газов») носит эксплуатационный характер.

Изменение упругих свойств уплотнительного кольца воздухоподводящего патрубка двигателя.

Наличие указанного дефекта привело к образованию незначительные наслоений моторного масла на деталях в месте соединения воздухоподводящего патрубка с дроссельной заслонкой.

Дефект («подтекание масла/ негерметичность патрубка дроссельной заслонки») носит производственный характер.

Износ в месте соединения защитного чехла и пальца шарового шарнира правого наконечника рулевой тяги.

Люфт шарового шарнира правого наконечника рулевой тяги.

Через негерметичное сопряжение деталей внутрь чехла шарнира произошло попадание загрязнений и жидкости, которые приводят к износу относительно мягкого полимерного вкладыша, коррозии металлических деталей. Причиной возникновения указанного дефекта является негерметичность в месте соединения защитного чехла и пальца шарового шарнира, образовавшаяся в результате износа сопряженных деталей в процессе нормальной эксплуатации, что, в свою очередь, обусловило возникновение люфта шарового шарнира наконечника рулевой тяги правого.

Дефект («люфт наконечника рулевой тяги правого», «люфт правого рулевого наконечника») носит производственный характер.

Устойчивая деформация упругого материала, наличие микротрещин на внутренних торцевых поверхностях задних сайлентблоков продольных рычагов задней подвески.

Разрыв в наружной части переднего сайлентблока левого продольного рычага задней подвески.

Причиной возникновения указанных дефектов является изменение свойств и/или возникновение остаточной деформации демпфирующего материала деталей в процессе нормальной эксплуатации.

Дефект («разрушение резинометаллических шарниров продольного левого и правого рычага задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала», «разрушаются сайлентблоки») носит производственный характер.

Сквозное истирание наружных оболочек тросов ручного тормоза красного цвета с правой и левой стороны.

Кинематика задней подвески и особенности крепления троса ручного тормоза таковы, что при движении автомобиля по неровностям дорожного покрытия неизбежно возникнем перемещение наружной оболочки троса относительное внутренней поверхности втулки, при этом эксплуатационные загрязнения выполняют роль абразива.

Причиной возникновения указанных дефектов является особенность конструкции транспортного средства.

Дефект («истирание оболочки троса стояночного тормоза левого/ правого») носит производственный характер.

Потертости на ЛКП, местами достигающие поверхности металла/наслоение продуктов коррозии железа в местах сквозного повреждения покрытия в. передней средней части каркаса обеих передних боковых дверей.

Потертости в верхней и боковой части, а также на торцевых поверхностях шторок в передней части верхних уплотнителей проемов боковых дверей.

Сквозное повреждение на полосе из пенорезины дополнительного уплотнителя проема двери передней левой.

Эксперимент показал, что контакт передней части уплотнителя и каркаса происходит до полного закрытия передних боковых дверей, соответственно, относительное перемещение и трение деталей возникает всякий раз при открывании/закрывании дверей.

Повреждение дополнительных уплотнителей в передней части проема и ЛКП каркаса передних боковых дверей автомобиля в местах взаимного контакта обусловлено конструктивными особенностями транспортного средства.

Дефекты «истирание ЛКП до металла в передней части передней левой/правой двери», «истирание, срезы материала в передней части левого/ правого верхнего уплотнителя боковины» носят производственный характер.

Участки локального сквозного (до металла основы) истирания лакокрасочного покрытия на боковине кузова на ребре в задней части проемов задних боковых дверей.

Зона истирания ЛКП в проемах задних боковых дверей "точно соответствует началу имеющего большую жесткость участка уплотнителя проема задних боковых дверей и образовались в результате динамического контакта с уплотнителем, возникающего всякий раз при открытии/закрытии дверей, то есть обусловлены конструктивными особенностями транспортного средства.

Дефекты «истирание ЛКП в передней верхней части до металла заднего левого/правого крыла» носят производственный характер.

Трещины на ЛКП в месте соединения панели крыши и боковин с левой и правой стороны ближе к проему двери задка вдоль кромки нанесения шовного герметика с двух сторон.

Дефекты образовались в результате нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия в ходе ремонта, проведенного в ООО «Ланг» в рамках гарантийного заказ-наряда № Т23/004381 от 08.08.2023 г. при устранении дефекта «Растрескивание ЛКП на крыше в районе задних крыльев слева и справа».

Дефект «растрескивание ЛКП в задней левой и правой частях в районе соединения с задними крыльями панели крыши» носит производственный характер.

Наличие видимых при специальном освещении, под определенным углом зрения либо при использовании средств оптического увеличения следов контакта с ЛКП боковин на уплотнителях проема задних боковых дверей («истирание материала в верхней части уплотнителя порога двери задней левой/правой») является следствием естественного износа и не может рассматриваться как дефект.

Возникновение сильного металлического стука в задней правой части автомобиля при движении задним ходом при полностью повернутых передних колесах вызвано неправильной установкой дополнительного оборудования - защитного щитка топливного бака. При описанных выше режимах движения возникают резонансные колебания защиты топливного бака, что и вызывает описанный выше эффект.

На основании представленных в распоряжение экспертов материалов установить, кто и когда осуществил монтаж защитного щитка топливного бака, не представляется возможным. Дефект носит эксплуатационный характер.

В транспортном средстве не представлены (отсутствуют) дефекты, описанные в исковом заявлении вх. № 4623/2025 от 28.05.2025, заявлении от 06.09.2024 г. следующим образом:

7) не работают стоп-сигналы;

8) двигатель имеет нарушение герметичности в месте уплотнения клапанной крышки;

9) люфт верхней опоры правой стойки;

10) течь амортизаторов;

11) хруст внутреннего шарнира привода заднего левого колеса;

12) разрыв в передней части правого верхнего уплотнителя боковины.

Объем, локализация, механизм образования всех перечисленных выше дефектов, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с выявленными производственными дефектами.

Определение вины субъекта, как составляющей субъективной стороны состава деликта, внутреннего отношения лица к совершаемому действию (бездействию) и причиненным вследствие этого последствиям, не входит в компетенцию эксперта, а является исключительной прерогативой суда.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, по не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действия (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе.

В ходе экспертного исследования признаки, свидетельствующие о том, что дефекты ЛКП, носящие производственный характер, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружены.

Трещины на ЛКП в месте соединения панели крыши и боковин с левой и правой стороны ближе к проему двери задка образовались повторно после ремонта, проведенного в ООО «Лант» в рамках гарантийного заказ-наряда № Т23/004381 от 08.08.2023 г. при устранении дефекта «Растрескивание ЛКП па крыше в районе задних крыльев слева и справа».

В соответствии с императивным указанием п. 8.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ПДД РФ эксплуатация транспортного средства с негерметичной системой питания, в нашем случае - негерметичностъю в месте соединения воздухоподводящего патрубка с дроссельной заслонкой (поз. 3), запрещена. Система питания неисправна, но работоспособна.

Использование автомобиля по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов возможно с технической точки зрения, но недопустимо, так как противоречит требованиям нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Наличие люфта шарового шарнира правого наконечника рулевой тяги классифицируется как не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода (поз. 4). Согласно п. 2.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещена.

С технической точки зрения эксплуатация автомобиля также недопустима, так как может привести к аварийному разрушению деталей, нарушению кинематической связи рулевого привода.

Наличие устойчивой деформация упругого материала, микротрещин внутренних торцевых поверхностях задних сайлетблоков продольных рычагов задней подвески, разрыва в наружной части переднего сайлентблока левою продольного рычага задней подвески (поз. 5), должно рассматриваться как «трещины» и «разрушения» деталей подвески, что не соответствует п.9.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Подвеска автомобиля неисправна, но работоспособна - несмотря на наличие поверхностных разрывов и, следовательно, некоторое снижение жесткости, сайлентблоки рычагов продольных рычагов задней подвески обладают демпфирующими свойствами, обеспечивают кинематическую связь рычагов и кузова. Использование автомобиля по целевому назначению зрения возможно.

Сквозное истирание наружных оболочек тросов ручного тормоза красного цвета с правой и левой стороны (поз. 6) не влияет на работоспособность стояночной тормозной системы. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ эксплуатация транспортного средства с указанным дефектом допустима, так как истирание оболочек троса с технической точки нельзя классифицировать ни как трещины, ни как остаточную деформацию. Использование автомобиля по целевому назначению зрения возможно.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты ЛКП деталей кузова автомобиля Renault Duster (поз. 7-9) не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению.

Очевидно, что дефекты лакокрасочного покрытия влияют на его защитные свойства - способность ЛКП предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов. Кроме того, дефекты покрытия, находящиеся на наружной поверхности деталей, видимые при внешнем осмотре, влияют на эстетичность - одно из потребительских свойств товара.

Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования заявленных производственных дефектов автомобиля RENAULT DUSTER в комплектации STYLE, VIN <***>, 2022 года выпуска могут быть выполнены с надлежащим качеством в условиях специализированной станции технического обслуживания (СТО). При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, без возможного проявления дефектов вновь после их устранения обычно применяемым способом, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных заявленных дефектов автомобиля Renault Duster составляет 40 990,94 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет - 35 750,00 руб., время необходимое для их устранения - 14,3 нормо-часа.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств

в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки подготовленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. [30, ч. I]:

«2.10...Результаты расчетов стоимости КТС, восстановительного ремонта или размера ущерба при формировании выводов исследования скругляется до сотен рублей...».

Таким образом, стоимость устранения заявленных производственных Дефектов автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, с учетом округления до сотен рублей составляет 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Объем, локализация, механизм образования всех перечисленных выше Дефектов, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с выявленными производственными дефектами.

На момент производства экспертного исследования автомобиль Solaris НС 1,6 6МТ 4WD 121 л.с. в комплектации Family по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, является наиболее соответствующим автомобилю истца. Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно прайс-листу, размещенном на официальном сайте компании Solaris без учета скидок (в том числе обусловленных такими услугами как trade-in, приобретением автомобиля с использованием заемных средств и т.п.) составляет 2 758 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств того, что указанные недостатки носили эксплуатационный характер или были образованы в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указанные экспертом обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела никаким образом не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств проявления производственных дефектов в иной период, чем заявлено истцом, а также виновных действий потребителя стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в спорном товаре выявлены производственные существенные недостатки, отвечающие признаку неоднократности и повторности, дающие истцу право на предъявление требований об устранении данных недостатков, а при нарушении срока их устранения требовать возврата стоимости товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 1 473 651 рубль, поскольку в установленные сроки недостатки в спорном товаре ответчиком устранены не были.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось, ранее, согласно экспертному заключению № 319/25-С-КБ от 22.10.2025 средняя стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 2 758 000 рублей.

Установив факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков, возникших в период гарантийного срока, суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в сумме 1 284 349 рублей, возложив на истца обязанность передать ответчику автомобиль свободный от прав третьих лиц, а на ответчика - принять данный автомобиль за свой счет после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд обоснованно исходил из того, В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 27.09.2024 г. по 28.11.2025 в размере 11776660 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения;

- неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 27.09.2024 г. по 28.11.2025 в размере 11776660 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения.

При разрешении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что сроки для требований истца ответчиком нарушены и добровольно не удовлетворены, а следовательно имеются основания для взыскания неустойки.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части и проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы неустоек, признал его арифметически верным, указывая на то, что по правилам начисления процентов по ст.395 ГК РФ неустойка за аналогичный период (с 27.09.2024 по 28.11.2025г.) составляет 635 334 рубля 49 копеек.

Таким образом, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, суд определил ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков за тот же период составит 1 270 668 рублей 98 копеек.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков подлежит снижению до 1400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки фактически равен стоимости товара, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из нижеследующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Таким образом, суд при рассмотрении требований истца о взыскании неустоек, принял во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 1 400 000 руб. за не удовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и определил размер неустойки не менее двукратного размера ключевой ставки Банка России, что за испрашиваемый период.

Соответственно размер неустойки на момент вынесения решения суда определен судом первой инстанции с соблюдением вышеуказанных разъяснений, и оснований как для снижения данного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, так и для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже некачественного товара и неисполнении в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, суд первой инстанции, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизы денежные средства в размере 292 500 рублей.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу, как истца, так и общественной организации взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен правомерно судом по 400 000 рублей ( в пользу каждого), и судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил штраф до той суммы, которая, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскан штраф в общем размере 800 000 рублей, так как истец одновременно является и председателем ТГООО ЗПП «Авангард», судебной коллегией отклоняются, поскольку ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» относится к некоммерческим организациям, которые в силу положений ст. 123.1 ГК РФ не преследуют извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

В соответствии со ст. 123.4 ГК РФ общественная организация является собственником своего имущества и ее участники не имеют на ее имущество никаких прав. Все имущество общественной организации направляется на достижение уставных целей, в том числе и после ее ликвидации, а никак в "карман" Председателя, как это делается в коммерческих организациях.

В свою очередь, в соответствии со ст. 123.6 ГК РФ член общественной организации вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами. Кроме этого, согласно положениям действующего законодательства, при обращении общественной организации в суд в защиту конкретного потребителя истцы полностью освобождаются от оплаты госпошлины и несения судебных расходов.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения истца в МАЗ "Москвич" с претензий, у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля, поскольку истец не представил доказательств наличия существенного недостатка, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются как досудебным исследованием, так и заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При проведении исследования судебный эксперт определил недостатки в транспортном средстве, причины их проявления, а также характер данных недостатков. При этом экспертом также проведен анализ и исследование по вопросу идентичности недостатка, ранее устраненного в рамках гарантийных обязательств. При проведении исследования эксперту было предоставлено транспортное средство, осмотр которого производился в присутствии сторон, в том числе и ответчика.

Оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи, с чем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не нашел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Московский автомобильный завод «Москвич» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи