Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело №2-1688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 20 ноября 2017 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Мурсаль оглы о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что *дата* в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобилю ФИО1, а именно <данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения.

В соответствии с документами, оформленными работниками ГИБДД *дата*, ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> не учла скорость движения транспортного средства, дорожные условия, в результате чего, допустила столкновение с т/с <данные изъяты>, тем самым совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в ДТП, произошедшем *дата*, согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 656678 руб., величина утраты товарной стоимости – 35727 руб., всего сумма ущерба составила 692105 руб.

Часть причиненного ущерба были возмещены ФИО1 страховой компанией за счет выплат по страховому полису ОСАГО в сумме 400000 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Таким образом, как считает истец, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 292105 руб. (с учетом выплат по страховому полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах» в сумме 400000 руб.), подлежит взысканию солидарно с виновника ДТП - ответчика ФИО2 и собственника транспортного средства <данные изъяты>, - ответчика ФИО3

Также с ответчиков подлежат взысканию затраты на проведение оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6281 руб. и отправку телеграмм, претензий в сумме 189,14 руб., 189,14 руб., 534.20 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292105 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО4, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий в судебном заседании на основании ордера, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сумма ущерба значительна завышена. Официальная цена данного автомобиля начинается от 589000 руб. при условии, что автомобили новые 2017 года выпуска, без износа и без пробега. Истец получил у страховой компании за указанные повреждения компенсацию в размере 400000 руб. Кроме этого истец обращался к ней за денежными средствами для покрытия расходов по оформлению каких-то бумаг, и ему было выдано 7000 руб. наличными. Просит учесть, что она является матерью-одиночкой и нигде не работает.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю истца ФИО1, а именно <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, были причинены существенные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, надлежащим образом оформлены все документы, касающиеся фиксации деталей ДТП и повреждений транспортных средств.

Согласно документам, оформленным работниками ГИБДД *дата*, ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>/н *№ обезличен*, не учла скорость движения транспортного средства, дорожные условия, в результате чего, допустила столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, тем самым совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9-12).

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, истца ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серия *№ обезличен* (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, под управлением ФИО2 застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждено страховым полисом серия *№ обезличен* (л.д. 9).

Виновным в ДТП, произошедшем *дата*, согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам, является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*.

Согласно отчету ООО «Надымское бюро оценки» *№ обезличен* от *дата* стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 656678 руб., величина утраты товарной стоимости – 35427 руб., всего сумма ущерба составляет 692105 руб. (л.д. 20).

Частично сумма ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, была возмещена ФИО1, за счет выплат по страховому полису ОСАГО в сумме 400000 руб., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

При проведении независимой экспертизы (оценки) ООО «Надымское бюро оценки» *№ обезличен* от *дата* ФИО1 были понесены расходы в сумме 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 18)

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для оценки действительной стоимости причиненного имуществу вреда.

В соответствии с отчетом *№ обезличен* от *дата* ООО «Надымское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 656678 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35427 руб. Указанный отчет полностью соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ, однако, лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. не позволяет в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Надымское бюро оценки». Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её независимости и объективности. Заключение является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонта автомобиля, не имеется.

В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом палаты судебных экспертов и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

Разница между понесенным ФИО5 имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 292105,75 руб. (692105 - 400000).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец считает, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292105 руб. (с учетом выплат по страховому полису ОСАГО ПАО «РОСГОССТРАХ» в сумме 400000 руб.) подлежит взысканию солидарно с виновника ДТП - ответчика ФИО2 и собственника транспортного средства <данные изъяты> - ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты> на законном основании, по её вине произошло ДТП, обязанность возмещения вреда в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается на неё. В иске к ФИО3 следует отказать.

Возражения ответчика ФИО2 относительно того, что в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость нового аналогичного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку согласно копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимость автомобиля истца составляла 1054592 руб.

Расходы на услуги по оценке ущерба в размере 16000 рублей, почтовые расходы (претензия, отчет в адрес ФИО2) в размере 189,14 руб. в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отнести к издержкам, и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 6281 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292105 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 14 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6281 рубль.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 Мурсаль оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 20 ноября 2017 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1688/2017

в Надымском городском суде ЯНАО.