Решение № 2-419/2025 2-419/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-419/2025

61RS0017-01-2025-000243-95

Дело № 2-419/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.,

- неустойку в размере 375 342,00 руб. (за период с 25.01.2024 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 21.01.2025 (дата доплаты) 363 дня по 1034 руб. в день ( 1% от103 400 руб. ( без учета износа в соответствии с ЕМ ЦБ РФ по экспертизе финансового уполномоченного), штраф в размере 51 700 руб. (50% от 103 400, 00 руб.), убытки по досудебной экспертизе в размере 50 000,00 руб., стоимость услуг представителя 80 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2023вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

22.12.2023 истец обратился к ответчику о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2024 №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75 000 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается.

19.01.2024 ответчик выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и отказе в выплате величины УТС.

20.09.2024 истец обратился к ответчику с досудебным заявлением, в котором просил осуществить выплату убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал, а также выплатить величину УТС и неустойку.

10.10.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.?

Финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца, признав поведение ответчика неправомерным, взыскал с ответчика недоплату в размере 232700 руб.

21.01.2025г. ответчик произвел доплату 232700 руб.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование <данные изъяты> от 22.01.2025г., выполненное в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 445900 рублей.

Истец указывает, что вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике ЦБ РФ, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Финансовый уполномоченный ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения и документ, послужившие основанием для вынесения решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

22.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

28.12.2023 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75 000 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается.

19.01.2024 страховщик выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и отказе в выплате величины УТС.

20.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, а также выплатить величину УТС и неустойку.

10.10.2024 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.

15.11.2024 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным организовано проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.12.2024 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 700,00 руб. стоимость транспортного средства определена в размере 845 600,00 руб.

Кроме того, указанным экспертным заключением определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 103 400,00 руб. без учета износа, и в размере 77 300,00 руб. – с учетом износа.

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО2, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 232 700,00 руб.

21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу убытки в размере 232 700,00 руб.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение Финансовым уполномоченным требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчик получил заявление истца о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства 22.12.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО2 являлось 19.01.2024, включительно, следовательно, неустойка подлежала исчислению с 20.01.2024г.

Неустойка подлежит взысканию с 20.01.2024 (истечение 20-ти дневного срока) по 21.01.2025 (выплата убытков по решению Финансового уполномоченного) – 368 календарных дней.

Размер неустойки определяется судом от суммы 103 400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с ЕМ ЦБ РФ, согласно экспертному заключению от 23.12.2024 № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д.135).

1%х103 400,00 руб. = 1034 руб. в день.

1034,00 руб. х 368 дн. = 380 512,00 руб.

Поскольку истцом заявлена неустойка в размере 375 342,00 руб., суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 375 342,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 700,00 руб. (50% х 103 400, 00 руб.)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая установление факта нарушения ответчиком условий договора ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, по оплате независимой оценки ущерба в размере 50 000 рублей, оплаченные по квитанции-договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Экспертное заключение <данные изъяты> от 22.01.2025 не может быть принято допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6 одновременно является представителем истца по нотариальной доверенности. Кроме того, на момент проведения экспертизы ФИО6 не входил в государственный реестр экспертов-техников. Решением МАК аннулирована аттестация данного эксперта 15.03.2023, то есть до даты самого ДТП.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических (консультационных) услуг от 22.01.2025 г., заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому расходы на представителя составили 80 000 рублей. В подтверждение оплаты указанных расходов, истцом представлена расписка.

Представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на представителя отвечают требования относимости и допустимости.

Кроме того, из договора об оказании юридических (консультационных) услуг от 22.01.2025, следует, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оплачиваемых юридических услуг: сбор необходимой документации – 20 000 руб., составление и подготовка искового заявления – 20 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 30 000 руб., осуществление досудебного порядка урегулирования спора – 10 000 руб.

Дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Осуществление досудебного порядка урегулирования спора не может быть отнесено к судебным расходам в силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из возмездности договора об оказании юридических (консультационных) услуг от 22.01.2025 г., подтверждается оказание представителем юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу всего в размере 40 000 руб. (сбор необходимой документации – 20 000 руб., составление и подготовка искового заявления – 20 000 руб.).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом разумности в размере 30000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>

- неустойку за период с 20.01.2024 по 21.01.2025 в размере 375 342,00 руб.

- штраф в размере 51 700,00 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.;

- расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 13 176,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме будет принято 14.03.2025г.