Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-549/2019 2-754/2019 М-549/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-753/2019

Дело № 2-754/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000729-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бараненко Е.И., при секретаре Гузовой С.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужегет А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Римбунан Хиджау МДФ» ФИО2, действующей по доверенности № 134/18 от 25.12.2018 г., ФИО3, действующей по доверенности № 135/18 от 25.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что *** г. водитель ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, с прицепом гос. рег. знак <данные изъяты>, осуществлял движение со стороны п. Мухен по лесовозной дороге. Находясь на территории Нанайского района, в нарушение п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобилем и совершил наезд на снегоход «<данные изъяты>», стоявший на встречной стороне, относительно движения автомобиля ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, супруг ФИО1 – ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия. По данному факту возбуждено уголовное дело № .... В момент совершения преступления, ФИО5 работал в ООО "Римбунан Хиджау МДФ" водителем. Автомашина "<данные изъяты>" гос.рег.знак <данные изъяты>, с прицепом гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО "Римбунан Хиджау МДФ". Должностные лица ООО "Римбунан Хиджау МДФ", зная, что у водителя ФИО5 отсутствуют права на вождение, т.к. срок действия водительского удостоверения истек, допустили его к управлению автомашиной. После гибели супруга ею были понесены расходы, связанные с его погребением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачивался также поминальный обед на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В браке с супругом она состояла с *** года. В результате дорожно-транспортного происшествия она лишилась мужа, дети – отца, а внуки дедушки. Она, ее дети и внуки тяжело переживают его утрату. Она до сих пор не может прийти в себя. У дочери в результате стресса пропало грудное молоко. Возраст внучки на момент смерти дедушки составлял 13 дней. После смерти мужа состояние ее здоровья резко ухудшилось, она была вынуждена обращаться за помощью за лечением у врачей. Расходы на оказанные ей медицинские услуги составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы ст. 1064, 1068, 1094, 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> руб., расходы на медицинские услуги и лекарства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что *** г. состоялось прощание с супругом и кремация. В *** года было захоронение. Состояла в браке с ФИО6, погибшим в результате ДТП, с <данные изъяты> года. Прожила совместно с мужем 30 лет, имеют совместную дочь, двоих малолетних внуков. После смерти супруга она около 2,5 лет проходит лечение у психотерапевта, ей поставлен диагноз нарушение адаптации на фоне стресса, по ночам не спит. Из-за смерти мужа она была вынуждена уволится с работы с должности главного бухгалтера, поскольку стала раздражительной, несдержанной, что мешало в работе с людьми. Медицинские услуги обосновывает тем, что обращалась на прием к психотерапевту ФИО7 и к терапевту ФИО7, лечение проходила за плату, так как психотерапевта в больнице по месту жительства нет, а к педиатру долгая запись. Ею по рекомендации врачей были приобретены тонометр для измерения давления, лекарственные средства арифон-ретард – от давления, атаракс – успокоительные. За бесплатной медицинской помощью не обращалась. В расходы на поминальный обед также включены расходы на приобретение водки на сумму <данные изъяты> руб., мясо в виде корейки и балыка на сумму <данные изъяты> руб., стоимость поминального обеда в столовой составила <данные изъяты> руб. Преступлением ей причинен моральный и материальный ущербы, из-за преждевременной смерти супруга она пережила очень сильный стресс. До сих пор не может прийти в себя, находится в сильной депрессии. У нее резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, не может думать ни о чем, кроме смерти супруга. Не может заниматься своими привычными делами.

Представитель ответчика ООО «Римбунан Хиджау МДФ» ФИО3 представила письменный отзыв на иск, по существу заявленных требований суду пояснила, что ФИО5 работал в организации с *** года в должности водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада обособленного подразделения ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края. Водительский стаж ФИО5 - около 15 лет (*** года), из них водителем лесовоза - около 10 лет (*** года). ФИО5 проходил предрейсовый медицинский осмотр, о котором имеется соответствующая отметка в путевом листе и запись в журнале. За период работы у ответчика вопросы и замечания к ФИО5 по трудовой деятельности не возникали. Работник ООО «Римбунан Хиджау МДФ», в соответствии с должностной инструкцией старшего диспетчера, проверяет наличие у водителей водительских удостоверений, маршрутных карт, полисов ОСАГО, выдает сопроводительные документы на транспортировку древесины и иные документы. Ответственное лицо, выполняя должностные обязанности, проверило наличие всех документов, но не обратило внимание на срок действия водительского удостоверения, возможно, сработал человеческий фактор. По данному факту ответчиком проведено служебное расследование, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Истечение срока действия водительского удостоверения не является причиной дорожно- транспортного происшествие и не могло повлиять на навыки и опыт управления данным видом транспортного средства. Транспортное средство, которым управлял ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия - грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», с полуприцепом. Длина транспортного средства с прицепом (трехосевой полуприцеп для перевозки древесины) составляет около 18 098 мм (согласно схеме транспортного средства (автопоезда)), вес транспортного средства с прицепом без груза составляет около 23 тонны. Транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, в момент дорожно- транспортного происшествия находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом технического осмотра, который транспортное средство проходит ежегодно согласно законодательства РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось в технически исправном состоянии. Дорожное покрытие участка дороги, па котором произошло дорожно-транспортное происшествие гравийное, состояние дорожного покрытия - снежный накат, ширина проезжей части за поворотом 6-8 метров, ширина на спуске 7 метров. Вышеуказанная дорога является подъездом к лесному участку, принадлежащему организации на праве аренды. По данной дороге на протяжении длительного времени осуществляется перевозка круглого лесоматериала. Соответствующие дорожные знаки установлены. Водитель снегохода и пассажир ФИО6, знали о том, что находятся на дороге, являющейся подъездом к арендному лесному участку, и что по данной дороге осуществляется перевозка лесовозами круглого лесоматериала. На дорожном покрытии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют обочины, заснежены, имеется бруствер. Полагает, что в действиях пассажира снегохода ФИО6 имелась грубая неосторожность.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», на ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, которой закреплено понятие как достойные похороны, указала на то, что к расходам на погребение средства, затраченные на приобретение спиртных напитков, употребляемых во время поминальных обедов, не относятся и необходимым не могут быть признаны, в связи с чем просила исключить из расходов требуемых истцом на поминальный обед приобретение алкогольных напитков (водка «Силы природы липовый цвет» 0,5 л) на сумму <данные изъяты> рублей.

Также просила отказать во взыскании в пользу истца расходов на медицинские услуги и лекарства как необоснованные, мотивируя тем, что истец не доказала факт обращения и невозможность получения ею медицинской помощи бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право регрессного требования к лицу, причинившему вред, при принятии решения просила суд также учесть имущественное положение ФИО5, его тяжелое финансовое положение, количество членов семьи, наличие иждивенцев, наличие заболеваний, проживание в отдаленном населенном пункте, отсутствие рабочих мест в отдаленном населенном пункте, после отбытия наказания не возможностью осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, поскольку иного образования или квалификации у ФИО5 не имеется. Ссылаясь на пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просит уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Третье лицо – ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав пояснения истца, пояснения ответчика, заключение прокурора полагавшего иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, с взысканием компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> руб., взысканием расходов по погребению, включая поминальный обед за вычетом расходов на приобретение спиртных напитков, расходов на приобретение лекарственных средств за вычетом размера расходов, понесенных дочерью истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** года по делу № ..., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Данным приговором установлено, что ФИО5 в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем грузовым тягачом седельным «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по лесовозной дороге по ходу движения от п. Мухен района имени Лазо Хабаровского края; увидел, что на полосе его движения, а также на обочине, расположенной с левой стороны находятся снегоходы, и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на снегоход, стоящий на обочине лесовозной дороги. В результате ДТП пассажир снегохода ФИО6, от полученных травм скончался на месте происшествия, водителю снегохода ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО8 и супруга ФИО6 – ФИО1

Судом в приговоре также установлено, что между действиями ФИО5 и причинением смерти ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от *** года смерть ФИО6 наступила практически мгновенно от травматическо-геморрагического шока, резвившегося в результате сочетанной травмы головы, груди, живота и правой нижней конечности, телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от воздействия на тело справа тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части движущегося грузового автомобиля (лесовоза) и состоят в причинной связи со смертью.

Вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно приказа о приеме на работу № ... от *** года ФИО5 принят с *** года на работу в Обособленное подразделение «Филиал ООО Римбунан Хиджау МДФ» на должность водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от *** г. приговор от *** г. отменен в части гражданских исков ФИО8 и ФИО1, в части наказания приговор оставлен без изменения.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 ФИО18, *** года рождения, умер *** года, о чем составлена запись акта о смерти № ... от *** года ОЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска.

Представленным свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО4 ФИО19 и ФИО9 ФИО20 *** года заключили брак, после брака жене присвоена фамилия ФИО4. От данного брака имеется дочь ФИО4 (после заключения брака ФИО10) ФИО21. Согласно свидетельства о рождении, у ФИО10 ФИО22 родилась дочь – ФИО10 ФИО23, *** года рождения.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 1081 ч.1 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона юридическое лицо, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику, фактическому причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что гибель ФИО6 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 в период исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный моральный и материальный вред истцу в связи со смертью супруга подлежит возмещению работодателем ООО «Римбунан Хибжау МДФ».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО6 нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, в результате потери супруга истец испытала нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека – супруга, с которым прожила в браке почти 30 лет. Принимая во внимание длительность нахождения в браке, возраст истца, причинение вреда источником повышенной опасности, при этом суд также учитывает не принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины, готовность ответчика частично возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая соответствующим требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Как следует из материалов дела, организацией погребения ФИО6 занималась супруга ФИО1

В связи со смертью ФИО6, истцом понесены следующие расходы, связанные с погребением: изготовление комплекта памятника из балтийского гранита на сумму <данные изъяты> руб. – товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** г. от ООО «Гранит Сервис»; в МУП г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» оплачено на погребение: <данные изъяты> руб. – счет-заказ, товарный чек и квитанция от *** г. и <данные изъяты> руб. по счет-заказу от *** г., что также подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** г.; ИП «ФИО11.» за благоустройство места захоронения и установки памятника оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером от *** г., а также актом приема-передачи результатов оказанных услуг от *** г..

Указанные документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на погребение ФИО6, поскольку они содержат указание на то, что заказчиком является ФИО1, так же оплатившая ритуальные услуги, их назначение - похороны и ритуальные услуги к похоронам ФИО6.

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается несение истцом расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается требований истца о взыскании расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно товарного чека от *** г., истцом ЗАО «Контакт» столовая 46 в счет оказания услуги по поминальному обеду оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, истцом также в счет поминального обеда приобретены водка «Силы природы липовый цвет» 0,5 л на общую сумму <данные изъяты> руб., окорок свиной, корейка свиная, сичужные продукты, нерюнгринка на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения названных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение спиртных напитков - водки «Силы природы липовый цвет» 0,5 л на общую сумму <данные изъяты> руб., возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

Таким образом, размер взыскания расходов на поминальный обед следует уменьшить до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 г N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что общий размер расходов истца по приобретению лекарственных препаратов, а также платных медицинских услуг, заявленный им к возмещению составил <данные изъяты> руб., однако в отношении данных расходов истцом не представлены доказательства невозможности получения указанных медицинских услуг (осмотр врачом-терапевтом и врачом-психотерапевтом, проведение УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки, почек, надпочечников, щитовидной железы) и получения лекарственных препаратов бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета,

Учитывая, что истец не доказала факт нуждаемости в соответствующих препаратах и услугах и факт отсутствия у нее права на их бесплатное получение, а также тот факт, что оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении указанных расходов по оплате медицинских услуг и приобретению медицинских препаратов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска освобождена в силу закона, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу ФИО4 ФИО25 материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> (один миллион) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 14.06.2019 года.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко