Решение № 2-3989/2017 2-3989/2017~М-3496/2017 М-3496/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3989/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3989/2017 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, штрафа. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 6 июня 2017 года был заключён договор на поставку двигателя (с навесным оборудованием). Стоимость заказанного ФИО2 двигателя составляет 200.000 рублей, которая полностью оплачена им в порядке предварительной оплаты. 17 июня 2017 года истцу был поставлен двигатель, в ходе эксплуатации которого был выявлен ряд его неисправностей, для устранения которых истец понёс дополнительные расходы в общей сумме 44.440 рублей, являющиеся для него убытками. Эксплуатация двигателя по назначению невозможна. На основании изложенного, ФИО2 просил расторгнуть договор от 6 июня 2017 года, заключённый между ним и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в его пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 200.000 рублей, убытки в размере 44.440 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей (л. д. 3-6).

Определением судьи от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от 17 августа 2017 года, выданной сроком на один года – л. д. 42-43) на удовлетворении иска настаивал, поддержав изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснил, что двигатель в настоящее время находится у ответчика.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте ответчик извещён надлежащим образом (л. <...>). Возражений на иск ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 6 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать поставку необходимых запасных частей, агрегатов для автомобиля по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л. д. 14-17).

В силу п. 1.2 договора услуги должны быть оказаны в срок не более 10 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору производится по 100% предоплате, указанной в заявке заказчика.

В заявку от 6 июня 2017 года, являющуюся в силу п. 6.5 договора, неотъемлемой его частью, внесены все необходимые для полной идентификации требуемой запчасти сведения.

Сторонами также подписано соглашение о гарантийных обязательствах (информация о гарантии) от 6 июня 2017 год, из п. 1.1 которого следует, что продавец предоставляет запчасти, гарантийный срок которых составляет 30 дней с момента получения товара в ТК.

Согласно представленной выписке по счёту банковской карты, 6 июня 2017 года ФИО2 перечислил на счёт ответчика 200.000 рублей в счёт оплаты товара по договору от 6 июня 2017 года (л. д. 36).

17 июня 2017 года вышеуказанный товар, являющийся предметом договора между сторонами спора, был доставлен истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной ООО «КИТ» - Сервис (л. д. 24).

Из пояснений стороны истца следует, что в ходе эксплуатации ДВС, являющегося предметом договора между сторонами, в нём выявилась неисправность, которая влечёт полную непригодность двигателя для его эксплуатации. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, согласуются с объективными доказательствами по делу (л. <...>), поэтому суд считает их установленными с достаточной степенью достоверности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО2 настоящего иска.

Разрешая спор и давая правовую оценку изложенным фактам, суд принимает во внимание и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно законодательства о защите прав потребителя, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В силу ч. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления, указанных в п. 1 ст. 503 ГК РФ, требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что использование по назначению двигателя внутреннего сгорания, полученного ФИО2 от ИП ФИО3 по договору от 6 июня 2017 года невозможно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по продаже определённого договором товара. Таким образом, требования ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 6 июня 2017 года и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца и за его счёт возвратить товар с недостатками.

Иными словами, п. 5 ст. 503 ГК РФ и положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате денежных средств покупателю за некачественный товар, у него возникает обязанность вернуть указанный товар продавцу.

Учитывая, что товар ФИО2 возвращён ответчику, что согласуется с доказательствами, предоставленными в дело (л. д. 20), суд не усматривает основания для возложения на ФИО2 обязанности возвратить товар продавцу, поскольку права продавца в данном случае соблюдены.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика причинённых убытков общей суммой 44.400 рублей – стоимость оплаты услуг по монтажу ДВС, а также сумма транспортных расходов по доставке товара.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно данной норме права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что факт несения расходов истца в заявленном размере объективно подтверждается договором заказа-наряда ИП ФИО4 и квитанциями ООО «КИТ» - Сервис (л. д. 23-25), данные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по продаже определённого договором товара, то данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вследствие нарушения его права на получение товара надлежащего качества.

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 по заявленным исковым требованиям составит: 200.000 рублей (в счёт стоимости товара) + 44.400 рублей (в счёт убытков), итого 244.400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 244.400 рублей, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 122.200 рублей (из расчёта: 244.400 рублей/2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде. Размер данных расходов подтверждён документально договором оказания юридических услуг от 15 августа 2017 года, квитанцией [суммы изъяты] от 15 июля 2017 года.

Вместе с тем, оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела, суд принимает во внимание участие представителя в судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. В связи с этим, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20.000 рублей. Заявление в части взыскания расходов на представителя в размере оставшихся 20.000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 составит: 200.000 рублей (в счёт стоимости товара) + 44.400 рублей (в счёт убытков) + 122.200 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 20.000 рублей (в счёт судебных издержек), итого 386.600 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО2 суммы, составит 5.644 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 6 июня 2017 года, заключённый между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 386.600 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5.644 (пяти тысяч шестьсот сорока четырёх) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: