Решение № 2-4971/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-9892/2023~М-8975/2023

РЕШЕНИЕ Дело № 2-4971/2024

город Казань Именем Российской Федерации

17.12.2024 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самосвалы 116» (далее – истец) к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Реал-ОМ» (далее – ответчики) о взыскании:

с ФИО2 - 542 149 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от <дата изъята>, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 13 843 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с общества с ограниченной ответственностью «Реал-ОМ» и ФИО2 в солидарном порядке 1 243 660 рублей платы за пользование коммерческим кредитом и 71 553 рубля 03 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на <дата изъята>, платы за пользование коммерческим кредитом на сумму 542 149 рублей из расчета 0,3 % за каждый день с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства и неустойки в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый день на сумму долга 542 149 рублей с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Иск обосновывается тем, что <дата изъята> между истцом (поставщик) и ответчиком ООО «Реал-ОМ» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать покупателю определенную в спецификациях или акцептированных счетах продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение 20 календарных дней с даты получения товара, приложением № <номер изъят> к этому договору – спецификацией предусмотрено, что поставленный товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, на который после истечения срока оплаты за товар поставщик вправе начислять проценты из расчета 0,3 % от стоимости поставленного товара. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что единоличный исполнительный орган ООО «Реал-ОМ» - директор этого общества, которым на момент заключения договора являлся ответчик ФИО2 (поручитель), обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Реал-ОМ» обязательств последнего в полном объеме, которые возникают из указанного выше договора поставки. В соответствии со спецификациями покупателю был поставлен товар (щебень) на общую сумму 2 232 155 рублей, что следует из универсальных передаточных документов, покупателем был оплачен товар лишь на сумму 1 690 006 рублей, срок оплаты истек, сумма задолженности составляет 542 149 рублей. Решением от <дата изъята> Арбитражного суда Республики Татарстан указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика ООО «Реал-ОМ», однако решение арбитражного суда не исполнено. По мнению истца, наличие подписанных ответчиком ФИО2 как директором на тот момент ООО «Реал-ОМ» указанного договора от <дата изъята>, спецификации к нему и акта сверки взаимных расчетов за период с <дата изъята> – <дата изъята> между ООО «Самосвалы 116» и ООО «Реал-ОМ» по договору поставки от <дата изъята>, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков обязательств по уплате денежных средств, взыскания которых требует истец в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что подписи от его имени в договоре поставки от <дата изъята> между ООО «Самосвалы 116» и ООО «Реал-ОМ», в приложении № <номер изъят> к этому договору – спецификации, в акте сверки взаимных расчетов за период с <дата изъята> по <дата изъята> выполнены не им, а иным лицом, что исключает возможность возложения на ответчика ФИО2 обязанностей поручителя.

Представитель ответчика ООО «Реал-ОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания этому ответчику было направлено извещение.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, подтвердившего, что подписание договора между истцом и ООО «Реал-ОМ» происходило путем обмена документами по каналам связи, в том числе курьерской, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 5 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от <дата изъята> Арбитражного суда Республики Татарстан по арбитражному делу № <номер изъят> взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Реал-ОМ» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Самосвалы 116» сумма долга за поставленный товар в размере 542 149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 843 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 97 т. 1).

Принимая во внимание наличие указанного вступившего в законную силу решения арбитражного суда и основываясь на положениях части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Реал-ОМ» действительно имели место правоотношения по поставке товаров, стоимость которых и была взыскана с ООО «Реал-ОМ» в пользу истца этим решением арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы подписи, выполненные от имени ФИО2 на договоре поставки от <дата изъята> между ООО «Самосвалы 116» и ООО «Реал-ОМ», на приложении № <номер изъят> к этому договору – спецификации, а также подпись, выполненная под текстом «ООО «Реал-ОМ» на акте сверки взаимных расчетов за период с <дата изъята> – <дата изъята> между ООО «Самосвалы 116» и ООО «Реал-ОМ» по договору поставки от <дата изъята>, – выполнены не рукописным способом, а путем нанесения оттиска формой высокой печати, содержащее факсимильное изображение подписи (факсимильной печатной формой) (л.д. 136-152 т. 2).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ в свою очередь говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Однако пункт 2 той же статьи 160 ГК РФ содержит специальное применимое при разрешении настоящего спора в свете выводов судебной экспертизы правило о том, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каким-либо законом, иными правовыми актами не предусмотрено случаев, допускающих использование при совершении коммерческими предприятиями договоров поставки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. Соглашение об этом между сторонами настоящего спора отсутствует.

Таким образом суд, основываясь на приведенной выше норме пункта 2 статьи 160 ГК РФ, приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований документы в виде договора поставки от <дата изъята> между ООО «Самосвалы 116» и ООО «Реал-ОМ», приложения № <номер изъят> к этому договору – спецификации, акт сверки взаимных расчетов за период с <дата изъята> – <дата изъята> между ООО «Самосвалы 116» и ООО «Реал-ОМ» по договору поставки от <дата изъята> не являются подписанными ответчиком ФИО2 как единоличным исполнительным органом на тот момент ответчика ООО «Реал-ОМ» и соответственно не влекут как возникновения для ответчика ФИО2 предусмотренных договором поставки от <дата изъята> обязанностей поручителя по договору поставки от <дата изъята>, в том числе и за исполнение ответчиком ООО «Реал-ОМ» обязанностей по внесению истцу платы за пользование коммерческим кредитом и уплате неустойки, так и возникновения для ответчика ООО «Реал-ОМ» предусмотренных договором поставки от <дата изъята> обязанностей по внесению истцу платы за пользование коммерческим кредитом и уплате неустойки, в связи с чем в удовлетворении этих требований иска следует отказать. Доводы истца суд отклоняет по приведенным выше мотивам.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения материально-правовых требований иска влечет невозможность удовлетворения и требований иска о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежной суммы, подлежащей выплате судебному эксперту. Последняя же отмеченная сумма в силу требований части 3 статьи 97 ГПК РФ подлежит выплате судебному экспертному учреждению за счет средств, внесенных на упомянутый счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан выплатить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО2 по чеку от <дата изъята> (на сумму 25 000 рублей) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <***>/165701001/БИК 049205603;

Р/счет <***> к/с 3010180600000000603;

Отделение Банк Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк», г. Казань.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самосвалы 116» в пользу ФИО2 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024