Апелляционное определение № 33А-5145/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2025-004834-97

Дело № 33а-5145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Чернобай Ю.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находился ряд исполнительных производств в отношении ФИО1, в том числе: исполнительное производство № 86578/19/61030-ИП от 9 сентября 2019 года, исполнительное производство № 3491/24/61030-ИП от 12 января 2024 года.

Как указывает административный истец, на настоящее время у него отсутствует задолженность как по данным исполнительным производствам, так и по иным исполнительным производствам. Отсутствие задолженности подтверждается, в том числе, постановлением Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17 января 2024 года, а также постановлением Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 29 января 2024 года, сведениями из Банка данных исполнительных производств.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости продолжают сохраняться аресты, наложенные в рамках исполнительных производств на следующие объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу: - земельный участок площадью 256 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - здание площадью 105,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аресты на указанные объекты недвижимого имущества наложены постановлением о розыске и наложении ареста на имущество должника от 25 апреля 2017 года Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области и постановлением Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 11 декабря 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

В этой связи, представителем административного истца 15 июля 2025 года были направлены заявления о снятии арестов (ограничений прав, обременений) с объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, в ГУФССП России по Ростовской области. Однако ответов от судебных приставов-исполнителей не последовало.

Административный истец ФИО1 указывает, что бездействием Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, а также ГУФССП России по Ростовской области нарушаются его права и законные интересы собственника недвижимого имущества, у него отсутствует возможность распоряжения недвижимым имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным бездействие Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, а также ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в оставлении без ответа заявлений, направленных от имени административного истца в вышеуказанные органы ФССП;

- признать незаконным бездействие Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, а также ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в сохранении ареста (ограничения прав и обременения) на имущество должника (земельный участок площадью 256 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здание площадью 105,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) после окончания возбужденных в отношении него исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов;

- обязать уполномоченные отделы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем немедленного снятия арестов (ограничения прав и обременений) путем вынесения соответствующих постановлений и направления их в регистрирующий орган – Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию, приведенным в обоснование административного иска.

Дополнительно указывает, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении доказательств и сведений о том, что ограничения (обременения), вопреки вынесенным постановлениям о снятии запрета на совершение регистрационных действий, сохраняют свое действие до настоящего времени, является необоснованным и неверным. К материалам дела при подаче административного искового заявления была приобщена выписка из ЕГРН, в которой имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (запрещение регистрации).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что анализируемыми в рамках рассматриваемого дела постановлениями были сняты не те аресты, которые значатся на настоящее время действующими по выписке из ЕГРН. Предметом поданного административного искового заявления ФИО1 являются аресты, наложенные постановлениями от 5 июня 2017 года и от 11 декабря 2017 года. Однако суд при вынесении решения принял во внимание иные постановления от 17 января 2024 года, которыми отменяются аресты от 25 октября 2021 года и от 21 сентября 2022 года.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены его требования о признании незаконным бездействия Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, а также ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в оставлении без ответа заявлений, направленных от имени административного истца в вышеуказанные органы ФССП, поскольку суд первой инстанции не обосновал причины, по которым отказал в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, просил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года отменить и принять новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 150 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, в части 1 статьи 96 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями КАС РФ, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав участвующих в деле лиц на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом и на полноценную защиту нарушенных прав или оспоренных законных интересов.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 – взыскатель по исполнительным производствам (л.д. 38-39).

Также из материалов дела усматривается, что в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2025 года, административное дело рассмотрено по существу (л.д.87-89).

Между тем, доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО2 о судебном заседании 18 ноября 2025 года, в материалах дела отсутствуют.

Неизвещение заинтересованного лица в установленном порядке судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, отстаивать свою позицию по возникшему спору, представлять доказательства в ее обоснование, вследствие чего был нарушен принцип состязательности административного процесса, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенном существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неизвещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непредоставлении ответов на заявления ФИО1, направленные в указанные органы ФССП.

Содержание оспариваемого решения суда позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела, связанных с результатом рассмотрения, направленных 15 июля 2025 года ФИО1 в адрес вышеуказанных органов ФССП заявлений о снятии арестов, ограничений и обременений. Каких-либо выводов по существу заявленных указанных административных исковых требований судом первой инстанции не сделано.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что предметом поданного административного искового заявления ФИО1 являются аресты, наложенные постановлениями от 5 июня 2017 года и от 11 декабря 2017 года. Однако суд при вынесении решения принял во внимание иные постановления от 17 января 2024 года, которыми отменены аресты от 25 октября 2021 года и от 21 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда, вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), однако, в данном деле указанные выше требования административного истца фактически судом не рассматривались, суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела по указанным выше требованиям административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с этим обжалуемое решение суда также подлежит отмене на основании статьи 310 КАС РФ, а административное дело - направлению в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении административного дела учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, проверить доводы административного истца, указанные в обоснование административных исковых требований, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выполнить положения статьи 180 КАС РФ и указать в мотивировочной части решения результаты оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов административного истца, административного ответчика и установленных по делу обстоятельств, нормы права, которыми суд руководствовался при рассмотрении требований административного истца по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, направить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи Ю.А. Чернобай

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.