Постановление № 1-232/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-232/2021

Дело №1-232/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

город Электросталь

Московской области 20 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Гудковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электростали Поповой В.Р.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кареева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 часа 29 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, увидел лежащего на земле без сознания несовершеннолетнего ФИО5, на расстоянии около двух метров от которого на земле лежал мобильный телефон и у него возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, во исполнение которого ФИО1 подошел к лежащему на земле без сознания несовершеннолетнему ФИО5, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а сам несовершеннолетний ФИО5 находится без сознания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий матери несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 мобильный телефон марки «Huawei P20» стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счете которой денежные средства отсутствовали. А всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 15000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО6 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав о том, что подсудимый загладил свою вину путем возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство потерпевшего поддерживается подсудимым, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возместил, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий.

Суд убедился, что примирение имело место, потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении дела по собственной воле, подав заявление о том, что они с подсудимым примирились.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии по данному делу всей совокупности предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела и полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда путем возмещения ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить согласно ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию услуг связи абонентского номера №; диск с записью с камеры видеонаблюдения КРЦ «Парк Плаза» за <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Барыкина