Решение № 2-1954/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1954/2017;) ~ М-2161/2017 М-2161/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1954/2017

К делу №2-28/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Крымск 14 мая 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2015 в дополнительный офис Саратовского отделения № 8622/0111 ПАО Сбербанк поступило заявление на перевод денежных средств по счетам умершего ФИО2 на счет наследницы ФИО1 (дочь) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2015. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Саратов ФИО5, от 29.01.2015, наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле: дочь - ФИО1. Наследство состоит из: 1/2 доли денежных средств на вкладах в филиале Саратовского отделения №8622/111 Сбербанка России по счетам: №, №, №, с причитающимися процентами; компенсаций по закрытому счету № в филиале Саратовского отделения № Сбербанк России, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг. 19.02.2015 перевод денежных средств был осуществлен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 051 рубль 21 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 403 рубля 25 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 347 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Саратов ФИО6 выданы Свидетельство о праве на наследство по закону и Свидетельство о праве собственности супруге умершего ФИО2, ФИО3. Согласно указанных Свидетельств ФИО3, имеет право на наследство, которое состоит из: 1/2 доли денежных средств на вкладах в филиале Саратовского отделения № Сбербанка России по счетам: №, №, №, причитающимися процентами; компенсаций по закрытому счету № в филиале Саратовского отделения № Сбербанка России, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг. Кроме этого, ФИО7, как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из денежных средств на вкладах №, №, №, с причитающимися процентами. На основании вышеизложенного, ФИО1, как наследнице после умершего ФИО2, принадлежит 1/4 доля наследственного имущества. 19.03.2015 в Саратовское отделение ПАО Сбербанк поступила претензия от ФИО3 с требованием доплатить недополученные суммы денежных средств, со вклада умершего ФИО2. 27.03.2015 обращение ФИО3 было рассмотрено и предоставлен ответ, согласно которого банк за счет собственных средств возместил ей суммы, недополученные в соответствии с наследственными документами, в размере 113 465 рублей 49 копеек. Таким образом, в результате ошибки сотрудника дополнительного офиса Саратовского отделения № 8622/0111 ПАО Сбербанк со счетов ФИО2 осуществлен перевод денежных средств, в размере 1/2 доли наследственного имущества, на счет ФИО1, что повлекло за собой переплату по вкладам, которая составила 113 465 рублей 49 копеек, из которых: по вкладу № в размере 23 493 рубля 65 копеек, № в размере 60 496 рублей 37 копеек, № в размере 29 475 рублей 47 копеек. Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся следующие: Во-первых - увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода. Во-вторых - обогащение одного лица за счет другого, то есть уменьшение имущества потерпевшего. В третьих, отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому. Обязательства из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный или сопутствующий по отношению к другому обязательству характер, хотя бы последнее и было договорным. Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому неосновательное обогащение может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, приобретателя или третьих лиц, так и следствием события. Возможны и случаи, когда неосновательное обогащение является результатом действий обеих сторон: обогатившийся принимает уплату не существующего в действительности долга. Пунктами 3, 4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 05.05.2015 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств в размере 113 405 рублей 49 копеек. Требование было получено ответчиком 20.05.2015, однако до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены. На основании вышеизложенного видно, что восстановленные за счет собственных средств Банка денежные средства в размере 113 465 рублей 49 копеек, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика - ФИО1. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622, сумму неосновательного обогащения в размере 113 465 рублей 49 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 469 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности – ФИО8 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, не признала в полном объеме, поскольку с исковыми требованиями не согласна, виновной себя не считает, так как все полученные денежные средства были выданы ей на основании документов, составленных нотариусом. Подтверждает, что в порядке наследования после смерти отца в отделении ПАО «Сбербанк России» г.Крымска из Саратовского отделения путем перевода с трех счетов умершего ею были получены денежные средства в размере 227 802 рубля 28 копеек. Однако, считает, что банк не может быть истцом по заявленным требованиям, поскольку оператор, который совершил ошибку, должен был предъявить требования к нотариусу на основании выданного им документа. Она получила документ от нотариуса и на основании этого документа получила деньги, при этом никого не вводила в заблуждение, ни у кого из кармана эти деньги не брала, поэтому не считает себя виновной в получении денег. Кроме того, имеет место несоответствие и недостоверность данных в представленных истцом расчетах, что ставит представленный истцом расчет в рамки юридически недостоверного и недопустимого доказательства. Требование о возврате излишне полученных денежных средств получала без печати и подписи, поэтому не отреагировала на него. Из представленных суду документов видела, что ФИО3 банком были выплачены денежные средства, но в связи с несоответствием в документах, не уверена в правильности расчета. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо со стороны истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратов Саратовской области умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 17.07.2014 Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, в том числе в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в филиале Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России»: № – остаток по счету на 19.02.2015 – 122 187 рублей 31 копейка; № – остаток по счету на 19.02.2015 – 96 838 рублей 47 копеек; № – остаток по счету на 19.02.2015 – 242 336 рублей 33 копейки, что подтверждается Выписками из лицевого счета по вкладам филиала ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение г.Саратов.

Как следует из материалов наследственного дела № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - наследниками имущества умершего являются дочь – ФИО1 и супруга – ФИО3.

29.01.2015 – нотариусом Нотариального округа г.Саратов Саратовской области ФИО5 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пережившей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из денежных средств на вкладах в филиале Саратовского отделения № Сбербанка России по счету №, по счету №, по счету №, с причитающимися процентами.

29.01.2015 – нотариусом Нотариального округа г.Саратов Саратовской области ФИО5 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/2 доли денежных средств на вкладах в филиале Саратовского отделения № Сбербанка России по счету №, по счету №, по счету №, с причитающимися процентами.

29.01.2015 – нотариусом Нотариального округа г.Саратов Саратовской области ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/2 доли денежных средств на вкладах в филиале Саратовского отделения № Сбербанка России по счету №, по счету №, по счету №, с причитающимися процентами.

05.02.2015 ФИО1 в структурное подразделение Сбербанка России № отделение № ПАО «Сбербанк России» г.Саратов подано заявление о переводе вкладов на имя ФИО2, с просьбой списать со счетов на имя ФИО2 долю наследства вклада и зачислить денежные средства на счет ФИО1 № в структурном подразделении Сбербанка России № г.Крымска, к заявлениям прилагались копии свидетельства о смерти, свидетельства о праве и паспорта заявителя, что подтверждается соответствующим заявлением за № с отметкой о его принятии сотрудником ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеуказанного заявления Отделение № ПАО «Сбербанк России» г.Саратов перечислило ФИО1 на ее счет № в структурном подразделении Сбербанка России № г.Крымска, со счета ФИО2 № – денежные средства в сумме 121 051 рубль 21 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2015; со счета ФИО2 № – денежные средства в сумме 59 403 рубля 25 копеек – что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2015; со счета ФИО2 № – денежные средства в сумме 47 347 рублей 82 копейки – что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2015.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 со счетов ФИО2 путем перевода были получены денежные средства в общей сумме 227 802 рубля 28 копеек, что также подтверждено ею в судебном заседании.

Как следует из Выписок из лицевых счетов по вкладам ФИО2 №, №, № – выплаченная ФИО1 денежная сумма составила 1/2 долю всех имеющихся на момент перевода денежных средств на вкладах, за минусом платы за перевод. Оставшиеся на счетах денежные средства были выданы второму наследнику и счета закрыты 03.04.2015.

Однако, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, выданного 29.01.2015 нотариусом Нотариального округа г.Саратов Саратовской области ФИО5, ФИО1 причиталась лишь 1/4 доля вышеуказанных денежных средств. Соответственно, судом с достоверностью установлено, что филиалом Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 ошибочно были перечислены излишние денежные средства, без наличия на то каких-либо правовых оснований.

На основании заявления ФИО3 от 09.03.2015, Саратовским отделением г.Саратов ПАО «Сбербанк России» 03.04.2015 ФИО3 выплачены недостающие денежные средства в размере 113 465 рублей 49 копеек за счет собственных средств банка, что подтверждено отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № от 03.04.2015 и выпиской по счету о возврате средств по претензии (возврат доли наследства ФИО3).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств в размере 113 465 рублей 49 копеек за счет истца, которые обязана возвратить последнему как неосновательное обогащение в порядке п.1 и п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в получении указанных денежных средств не могут повлиять на принятие судом решения по делу, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам ответчицы, истцом верно произведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 113 465 рублей 49 копеек, подлежащего возврату, который проверен судом.

13.05.2015 в адрес ФИО1 Саратовским отделением г.Саратов ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается требованием от 05.05.2015, реестром на отправку заказной с уведомлением корреспонденции Саратовского ОСБ, кассовым чеком и почтовым уведомлением о вручении заказного письма ФИО1 20.05.2015. Поскольку законные и обоснованные требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, неосновательное обогащение до настоящего времени не возвращено последней, что подтверждено ею в судебном заседании, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 113 465 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и признанными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, при этом ответчицей каких-либо доводов и доказательств в обоснование своих возражений, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 469 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 25.08.2015, которые подлежат взысканию с ответчицы, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, в счет возмещения неосновательного обогащения 113 465 (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018г.

Судья: С.А. Серомицкий