Апелляционное постановление № 22-1055/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-574/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2 (по системе видеоконференц-связи), его защитника адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2023 года, в отношении ФИО2,

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, осужденного и его адвоката, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2023 года

ФИО2, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 декабря 2022 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 декабря 2022 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 13 мая 2022 года по 27 декабря 2022 года, с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождении под стражей за полтора дня отбывания наказания. Период с 27 декабря 2022 года до 20 декабря 2023 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в г. Уфе в период времени и при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Куляпина О.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, осужденный заслуживает более строгое наказание, чем назначено приговором суда. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания признано активное способствование к раскрытию преступления. Просит приговор изменить, наказание усилить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. С учетом всех обстоятельств дела, считает, что имеется основания для смягчения наказания. Просит приговор изменить наказание снизить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его собственности имеется автомобиль марки ... ... с государственным регистрационным знаком №.... дата автомобиль припарковал около подъезда. дата ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что его автомобиль угнали. При детальном осмотре автомашины обнаружил, что отсутствует передний бампер, на задней пассажирской двери за водителем имеется вмятина, данная вмятина также перетекает на заднее крыло с левой стороны. Имеется трещина на заднем стекле, вмятина на заднем крыле с левой стороны. Сотрудники ДПС задержали молодых людей, которые угнали автомобиль, два несовершеннолетних молодых парня. На момент осмотра автомобиль не заводился, замок зажигания и кожух были вскрыты;

-свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8 о том, что дата около 22:00 часов вместе с ФИО2, ФИО17 приехал в гости к ФИО18 и употребляли пиво. На следующий день вечером Т.Р. всех позвал на улицу, возле подъезда стоял автомобиль марки ... ... бордового цвета. Т.Р. пригласил покататься. Они поехали, потом произошло ДТП, проехали до автомойки на адрес, выбежали из автомашины и каждый разбежался в разные стороны;

-протоколом осмотра документов на автомашину, протоколами осмотров мест происшествий, где был произведен угон автомобиля, осмотром автомашины с механическими повреждениями и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования его в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон в том числе о возвращении уголовного дела прокурору ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ правильно квалифицированы. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено, признание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит, отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определено правильно в исправительной колонии общего режима.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на угнанном автомобиле, пытался скрыться от них. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в его действиях нет активного способствования к расследованию преступления.

Учитывая в обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для усиления наказания ФИО2 не имеется и считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2023 года, в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Шаймухаметов Р.Р.

Дело 22-1055/24