Решение № 2-13484/2024 2-4155/2025 2-4155/2025(2-13484/2024;)~М-10377/2024 М-10377/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-13484/2024

Дело № 2-4155/2025 (2-13484/2024;) 28 апреля 2025 года.

УИД: 78RS0015-01-2024-018500-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2021 года между ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 678 937,09 руб. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 678 937,09 руб. Срок выданного кредита составил 84 месяца, под 17,2% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки №, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

20.11.2024 Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 на основании ст. 89 Основ законодательства РВ о нотариате была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченной в период с 03.06.2024 по 11.11.2024 задолженности в размере 1 404 555,97 руб.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; как и не представил доказательств предоставления стороной истца рассрочки по спорному кредитному договору, исполнительная надпись нотариуса в установленном законом порядке не оспорена.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому, автомобиль - № выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 является владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, что сторонами в процессе не оспаривалось.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, истец вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – транспортное средство №, принадлежавшее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.