Апелляционное постановление № 22-2520/2026 22К-2520/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья –Суров А.А. Дело № 22-2520/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Васильцовой Е.В.,

с участием:

прокурора Бузыкина А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Баранова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баранова К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара 05 марта 2026 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, имеющему высшее образование, женатому (имеет одного малолетнего ребенка), не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: г Краснодар, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора ...........6, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел ................ А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев, т.е. до .......... включительно.

В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве уголовного дела ........, возбужденного .......... году. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до .........., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Защитник полагает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что только тяжесть преступления не может являться основанием для продления ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключение под стражу. Обращает внимание, что решение судом принято без учета совокупности данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство на территории ............, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим. В связи, с чем просит применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник- адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........6, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, ...........7, ...........8 и неустановленных лиц.

.......... по указанному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему (ФИО1) предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен уполномоченным должностным лицом до ........... По уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 новое обвинительное заключение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также провести иные следственные, процессуальные действия необходимость, в которых возникнет.

При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует из ходатайства, обвиняемый может вмешаться в ход расследования в связи с обширными связями среди должностных лиц и сотрудников правоохранительных органов; - оказать давление на свидетелей; - уничтожить доказательства; - либо скрыться от органов следствия, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела (постановления суда), суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание наличие у предварительного следствия достаточных, оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1 и его обвинению, а также оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, суд правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно полагал, что оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования, не имеется.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные заявления опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый, будучи знакомым с методами работы правоохранительных органов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры по уничтожению доказательств.

В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей, обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.

Постановление Октябрьского районного суда ............ .......... соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ .......... в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: