Постановление № 1-68/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нестеров 25 ноября 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Турсуновой А.В.,

с участием прокурора Лукьяненко В.Ю.,

подозреваемой ФИО1,

защитника Затешилова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 14 сентября 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут во время поездки вместе с П. в рейсовом автобусе сообщением «Ильинское-Нестеров» увидела, что в кармане шорт, одетых на П., находится мобильный телефон с наушниками, решила его тайно похитить. Осуществляя задуманное, в этот же день, примерно в 17 часов, ФИО1, воспользовавшись тем, что П. на автобусной остановке на перекрестке улиц Черняховского и Вокзальной в г. Нестерове Калининградской области, выходит из салона автобуса и ее действия неочевидны для него и для других лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вытащила из левого кармана шорт, одетых на П., и тем самым тайно похитила мобильный телефон марки «ФИО3 282», бывший в эксплуатации, стоимостью 1500 рублей с установленной в нем картой флеш-памяти «Микро СД ШЦ Ц08Г ЧИНА», объемом 8Гб, бывший в эксплуатации, стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами «ТЕЛЕ -2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, а также наушники с микрофоном марки «СОНИ» модель МН410с, бывшие в эксплуатации, стоимостью 150 рублей, всего имущества, принадлежащего П. на общую сумму 1950 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Старший следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подозреваемая совершила преступление средней тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признала свою вину, в полном объеме загладила причиненный преступлением имущественный ущерб, потерпевший П. не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Подозреваемая ФИО1 и её защитник Затешилов Г.А. подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подозреваемая раскаялась в содеянном, явилась с повинной, примирилась с потерпевшим, в добровольном порядке приняла меры к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевший П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело без его участия, указывая, что против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, претензий материального характера к подозреваемой с его стороны не имеется, причиненный преступлением ущерб заглажен, похищенное имущество ему возвращено.

Прокурор Лукьяненко В. Ю. в судебном заседаниитакже не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое подозрение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ допускается, если подозреваемое лицо против этого не возражает.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, причиненный преступлением ущерб заглажен путем добровольной выдачи похищенного имущества, требований имущественного характера потерпевшего к ней не заявлялось, она согласилась на прекращение уголовного дела по указанному основанию, потерпевший против прекращения уголовного дела не возражает.

Суд считает имеющиеся материалы дела достаточными, а условия для удовлетворения ходатайства следователя, прекращения уголовного дела и назначения подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюденными, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, при этом принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подозреваемой и её семьи, <данные изъяты>, считает целесообразным определить сумму штрафа в размере6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.3УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, освободить её от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с уплатой в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса; а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке- отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ФИО3 282», с картой памяти «Микро СД 08ГБ» и двумя сим-картами «ТЕЛЕ -2» и «Билайн», наушники с микрофоном марки «СОНИ» модель МН410с, оставить по принадлежности у потерпевшего П..

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Министерства внутренних дел по Калининградской области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 390601001 ОКТМО 27701000

Банк: Отделение Калининград г.Калининград

БИК 042748001

Р/сч <***>

Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140 - поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Белехова