Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело № 2-321/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2024 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ООО «СМУ 44» был заключен с УНО «Региональный фонд капремонта» договор о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения). В рамках указанного договора 12 февраля 2021 года ООО «СМУ 44» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома с ИП ФИО1, который в свою очередь 19 февраля 2021 года заключил договор на выполнение указанных работ с ФИО3

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств лицом, проводившим работы по капитальному ремонту кровельного покрытия, произошло затопление <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда с УНО «Региональный фонд капремонта» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, - 465 679 рублей, а также взысканы расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 17 000 рублей, почтовые расходы – 343 рубля 52 копейки, а всего 511 022 рубля 52 копейки. Решение суда региональным оператором исполнено.

16 марта 2023 года УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась к ООО «СМУ 44» с претензией о возмещении причиненного ущерба, между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении указанной суммы.

В свою очередь, ООО «СМУ 44» 03 мая 2023 года обратилось с иском в суд к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в указанном размере и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СМУ 44» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 240 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СМУ 44» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО «СМУ 44» и выплатил ООО «СМУ 44» в общей сумме 270 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении указанного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 270 600 рублей, оплаченную банковскую комиссию в сумме 2 156 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 898 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «СМУ 44» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к лицу, возместившему причиненный другим лицом вред, по общему правилу переходит право требования возмещения вреда в размере выплаченных сумм.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО «СМУ 44» был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО «СМУ 44» приняло на себя обязательство выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, а именно капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.

Согласно п. 3.1 договора на проведение капитального ремонта, весь комплекс работ по договору осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ 44» заключило с ИП ФИО1 договор на выполнение работ №под, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом.

На основании п. 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания договора.

Однако, вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по проведению работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, произошло затопление <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Факт причинения имущественного ущерба заливом <адрес> результате осуществления ИП ФИО1 капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, установлен решением Центрального суда <адрес> (дело №).

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба ИП ФИО1 при выполнении обязательств по договору №под по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши), расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, составил 465 679 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 465 679 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, почтовые расходы – 343 рубля 52 копейки, а всего 511 022 рубля 52 копейки.

Решение суда региональным оператором исполнено.

16 марта 2023 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обратилась к ООО «СМУ 44» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которого ООО «СМУ 44» обязуется равными частями поквартально в течение года перечислить региональному оператору взысканные с него Центральным районным судом <адрес> (дело №) денежные средства в размере 511 022 рубля 52 копейки.

ООО «СМУ 44» частично исполнило свои обязательства по выплате денежных средств.

Поскольку заключенным между ООО «СМУ 44» и ИП ФИО1 договором на выполнение работ №под предусмотрена обязанность возместить ущерб, причиненный генподрядчику в ходе исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.2 договора), ООО «СМУ 44» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ООО «СМУ 44» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «СМУ 44» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 511 022 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «СМУ 44» суммы ущерба в порядке регресса, а также в части расходов по оплате государственной пошлины, сумма взыскания уменьшена с 511 022 рублей 52 копеек до 240 000 рублей и с 8 310 рублей до 5 600 рублей соответственно.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ООО «СМУ 44» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «СМУ 44» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СМУ 44» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СМУ 44» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 25 000 рублей отказано.

Определение суда вступило в законную силу 15 февраля 2024 года.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в сентябре 2023 года ФИО1 обратился к ООО «СМУ 44» с заявлением, в котором принял на себя обязательство ежемесячно направлять в адрес ООО «СМУ 44» денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет погашения суммы ущерба в порядке регресса.

Свои обязательства перед ООО «СМУ 44» ФИО1 исполнил, денежные средства, взысканные по решению суда с учетом апелляционного определения в размере 240 000 рублей в счет погашения суммы ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей им оплачены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено в ООО «СМУ 44» 25 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (чеками, квитанциями).

Довод стороны ответчика о том, что нельзя установить в связи с чем ФИО1 в пользу ООО «СМУ 44» перечислялись денежные средства и относимость их к настоящему спору, судом не принимается, поскольку во всех квитанциях имеется указание на назначение платежа – оплата по решению суда №, а также оплата по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ за судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела № года ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ № по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши).

Указанное ходатайство было удовлетворено, ФИО3 был привлечен к участию в деле, однако в судебное заседание не явился, свою позицию относительно предъявленных требований не представил.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора подрядчик (ИП ФИО1) поручает, а субподрядчик (ФИО3) обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом в срок до 15 июня 2021 года с даты подписания договора.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2. указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Субподрядчик обязан возместить ущерб, причиненный подрядчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

17 августа 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, учитывая, что ФИО1 исполнил решение и определение Центрального районного суда г. Волгограда на общую суму 270 600 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты банковской комиссии за переводы денежных средств на общую сумму 2 156 рублей, факт несения которых документально подтвержден.

Доводы стороны ответчика о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и выполняемыми ФИО3 работами, судом не принимается ввиду следующего.

В силу прямого указания закона (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения имущественного ущерба заливом <адрес> результате осуществления ИП ФИО1 капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, установлен решением Центрального районного суда <адрес> (дело №), вступившим в законную силу.

Указанное следует из текста решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, которое также вступило в законную силу и в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Из договора на выполнение работ № по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 следует, что работы по капитальному ремонту крыши производились ФИО3

Факт заключения указанного договора и выполнения в рамках него ФИО3 своими силами работ по капитальному ремонту крыши спорного дома представителем ответчика не оспаривался.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины при выполнении работ со стороны ответчика, суду не представлено, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Довод стороны ответчика о том, что с ФИО3 не подлежат взысканию убытки истца в виде оплаченных по решению и определению Центрального районного суда <адрес> судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, судом также не принимается, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными положениями закона и установленными обстоятельствами дела требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса в размере 15 898 рублей 41 копейки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, который понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 08-02/24 от 24 апреля 2024 года, чеком от 24 апреля 2024 года на указанную сумму, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 6 065 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 апреля 2024 года, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму ущерба в порядке регресса в размере 270 600 рублей, оплаченную банковскую комиссию в сумме 2 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 898 рублей 41 копейки, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Юдина