Решение № 2-1366/2026 2-1366/2026~М-835/2026 М-835/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1366/2026

УИД:61RS0005-01-2026-001449-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону

«31» марта 2026 года Дело № 2-1366/2026

Октябрьский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отмене начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отмене начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с ответчиком заключен потребительский кредит на сумму 180000,00 рублей. Истцы указывают, что, несмотря на извещение банка о том, что им не выплачена заработная и в суде рассматривается дело о взыскании заработной платы, последний начислил пени в сумме 100000,00 рублей. По мнению истцов, начисление неустоек и штрафов во внесудебном порядке является незаконным, унижает честь и достоинство гражданина РФ. В связи начислением данной неустойки, наложены ареста на счета, из-за чего не имеют возможности оплатить коммунальные платежи и осуществить погашение иных кредитных обязательств. Указанное причиняет им моральный вред, поэтому просят суд отменить начисленные пени в размере 100000,00 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.12.2024 между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № сроком на 1810 дней на сумму 172125,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 19,285% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежа заемщика по договору и порядок определения этих платежей были согласованы сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п.12).

Таким образом, при заключении кредитного договора истец ФИО2 был ознакомлен с его условиями, с которыми согласился и обязался их соблюдать.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату в счет погашения кредита производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам в соответствии с графиком платежей, чем грубо нарушил условия договора.

В адрес ФИО2 ООО КБ «Ренессанс Кредит» 31 октября 2025 года направлено уведомление о наличии задолженности.

Поскольку данное требование истцом оставлено без удовлетворения, ответчик обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО с заявлением о совершении исполнительной надписи, которое получено последним 15.12.2025.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО 22.12.2025 совершена исполнительная надпись № от 22.12.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 169715,25 руб., процентов в размере 52651,59 руб., о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным и все документы, представленные кредитором нотариусу для совершения исполнительной надписи, подтверждали данные обстоятельства.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что ответчиком истцу начислена какая-либо неустойка (штраф и пени) в оспариваемой сумме 100 000,00 руб. по заключенному с ответчиком кредитному договору, поэтому суд не находит основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об ее аннулировании.

Исходя из толкования ст.11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об аннулировании начисленной неустойки.

Основания взыскания морального вреда приведены в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, отсутствуют и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд также обращает внимание на то, что согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Таким образом, в силу приведенных выше норм права установлена возможность оспаривания исполнительной надписи нотариуса.

В силу норм процессуального права формирование исковых требований (определение предмета, основания иска), определение круга ответчиков относится к исключительным правомочиям истца, и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом ФИО2 требования об оспаривании исполнительной надписи не заявлялись, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись.

По изложенным истцом основанию и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику суд и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об аннулировании начисленной неустойки и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отмене начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения как заявленные ненадлежащим истцом, поскольку наличие каких-либо обязательств между сторонами судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ему начислены неустойка (пени, штраф).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отмене начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.