Решение № 2-5387/2017 2-5387/2017~М-4673/2017 М-4673/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5387/2017

Дело №2-5387/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Администрации г. Волгограда к ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В обосновании иска указала, что в соответствии с материалами строительного паспорта МУ «Градостроитель» комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда заказчику ООО «Квин» предварительно согласовало размещение торгового павильона на земельном участке по ... в Центральном районе г. Волгограда.

Архитектурно-планировочным заданием №... предусмотрена разработка проекта временного торгового павильона по ..., северо-восточнее Детско-юношеского центра в Центральном районе.

Указанным заданием определены архитектурные требования к объекту в частности: назначение объекта – торговый павильон на временный срок; изготовление павильона в современных легко демонтируемых сборно-разборных конструкциях.

При этом ориентировочная площадь застройки согласно данному заданию не должна превышать 50 кв.м.

В рамках осуществления мероприятий по законности нахождения нестационарных объектов на территории Центрального района г. Волгограда было установлено, что по адресу: г. Волгоград, ... расположено здание, в котором находится аптека «От надежды к здоровью».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 52,3 кв.м.

Представленные документы свидетельствуют о том, что данное здание, на которое зарегистрировано право собственности никогда не создавалось как объект недвижимого имущества.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО на нежилое здание, площадью 52,3 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Представители истца ФИО, ФИО требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражал, указав, что при производстве экспертизы были нарушены требования методики экспертизы, объект является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба объекта невозможно.

Ответчик, представители Росреестра по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества, Департамента земельных ресурсов, комитета градостроительства и архитектуре г. Волгограда, ООО «Альфа-фарм» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума №... разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, являются движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №...) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания спорных объектов недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума №..., согласно которому вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 той же статьи Кодекса вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что в рамках осуществления мероприятий по законности нахождения нестационарных объектов на территории Центрального района г. Волгограда было установлено, что по адресу: г. Волгоград, ... расположено здание, в котором находится аптека «От надежды к здоровью».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 52,3 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами имелся спор о том, можно ли рассматривать данный объект как объект недвижимого имущества, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... полностью соответствует параметрам, установленным в исходно-разрешительной и проектно-технической документации на объект; по конструктивным характеристикам зданий относится к легким быстровозводимым каркасно-щитовым конструкциям и соответствует признакам мобильных сборно-разборных зданий и сооружений. Конструкция исследуемого строения – торгового павильона не соответствует требованиям норм к капитальным зданиям и сооружениям по следующим параметрам: по нагрузкам и воздействиям по надежности, устойчивости, деформативности конструктивных элементов; по тепловой защите зданий и сооружений, по капитальности. Не является объектом капитального строительства и относится к временным сборно-разборным сооружениям; но перемещение объекта в части фундамента, крылец и участков наружных сетей водоснабжения, канализации не возможно без несоразмерного ущерба их назначению, либо влечен за собой значительные дополнительные затраты

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с материалами строительного паспорта МУ «Градостроитель» комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда заказчику ООО «Квин» предварительно согласовало размещение торгового павильона на земельном участке по ... в Центральном районе г. Волгограда.

Архитектурно-планировочным заданием №... предусмотрена разработка проекта временного торгового павильона по ..., северо-восточнее Детско-юношеского центра в Центральном районе.

Указанным заданием определены архитектурные требования к объекту в частности: назначение объекта – торговый павильон на временный срок; изготовление павильона в современных легко демонтируемых сборно-разборных конструкциях.

Из исследованных судом по делу документов и заключения эксперта следует, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей не может быть признан самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчицы на объекты.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Волгограда к ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО на нежилое здание, площадью 52,3 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Взыскать с ФИО в доход муниципального бюджета города героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная