Решение № 2-4460/2018 2-4460/2018~М-4554/2018 М-4554/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4460/2018

Дело № 2-4460/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что истец являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

22.05.2017 в результате ДТП в г. Ульяновске с участием указанной автомашины произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

19.07.2017 по факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное событие было признано страховым и 27.07.2017 было выплачено 60 200 руб.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 533 798 руб.

10.08.2017 истец направил в страховую компанию претензию, с требованием о выплате страхового возмещения приложив независимую экспертизу.

Но в удовлетворении требований было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 350 800 руб. Данное решение вступило в законную силу.

31.05.2018 данная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

В связи с просрочкой оплаты возмещения, Ответчик на основании пункта 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки оплаты.

Заявление о выплате страховой компанией было получено 19.07.2017, следовательно, двадцатидневный срок для перечисления страхового возмещения истекает 08.08.2017. Первая выплата страхового возмещения в размере 60 200 руб. была перечислена 27.07.2017. Вторая выплата по решению суда страхового возмещения в размере 350 200 руб. перечислена 31.05.2018. Просрочка на день фактического перечисления страхового возмещения составила 296 дней (с 09.08.2017 по 31.05.2018), а размер неумтойки составляет 1 038 368 руб. (350 800 руб. х 1% х 296 дней).

18.07.2018 истец направил страховую компанию претензию, с требованием выплатить неустойку. При этом истцом были понесены почтовые расходы на сумму 75 руб., что подтверждается кассовым чеком.

20.07.2018 данная претензия была получена страховой компанией.

Однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

Просил взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 350 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.. расходы по отправке претензии 75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки о ДТП, 22 мая 2017 в результате ДТП в г. Ульяновске с участием указанной автомашины, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомашина Истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

По факту данного события истец обратился к ответчику по полису ОСАГО за компенсацией материального ущерба, предоставив комплект документов и автомашину для осмотра экспертам компании ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в установленный 20-дневный срок произвела выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб. Кроме этого, 07.08.2017 произведена доплата в размере 15 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-466/2018 от 27.02.2018, с ответчика было взыскано в пользу истца страховое возмещение по указанному ДТП в размере 298 000 рублей.

Истцом был предъявлен исполнительный лист для принудительной оплаты. Оплата была осуществлена 31.05.2018 по платежному поручению № 260846.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты подачи всех необходимых документов 19.07.2017, страховая выплата в полном размере должна была быть произведена истцу не позднее 08.08.2017. Тем самым, начиная с 09.08.2017 подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения, установленной решением суда от 27.02.2018, размер которой в пределах заявленных исковых требований за период с 09.08.2017 по 31.05.2018 составит 882 080 руб. (298 000 рублей х 1% х 296 дн.), истцом заявлена не устойка в размере 350 800 руб.

При этом, суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, не заявившего данные требования при рассмотрении ранее дела о взыскании страхового возмещения, которое позволяло бы суду с учетом положений ст. 10 ГК РФ отказать во взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении.

В данном случае заявленный размер неустойки значительно превышает сумму недоплаты страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик не отказывал истцу в досудебном порядке в выплате страхового возмещении, при этом, между сторонами имел место спор о размере ущерба, который был разрешен только судом. При таком положении, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше истец ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и решением Люберецкого городского суда Московской области истцу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом, требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

В настоящем иске заявляя требований о взыскании неустойки истец вновь просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд полагает, что истцом искусственно разделены исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, и с учетом, что ранее ему уже были взысканы судом расходы на представителя, считает необходимым отказать во взыскании указанных расходов в раках настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 75 руб., так как в силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми и обусловлены соблюдением предусмотренного для данной категории спора обязательного досудебного порядка его урегулирования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 75 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.