Решение № 2А-536/2017 2А-536/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-536/2017

Дело № 2а-536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 04.07.2017 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующий судья О.В. Ушкова

При секретаре Мурыгиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к помощнику прокурора Усманского района Алтуховой Н.С., прокурору Липецкой области Кожевникову К.М. о признании ответа, подготовленного помощником прокурора Алтуховой Н.С. на обращение от 11 мая 2017 г. несостоятельным в выводах в реализации препаратов в аптечных пунктах г. Усмань по рецептам врачей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к помощнику прокурора Усманского района Алтуховой Н.С., прокурору Липецкой области Кожевникову К.М. о признании ответа, подготовленного помощником прокурора Алтуховой Н.С. на обращение от 11 мая 2017 г. несостоятельным в выводах в реализации препаратов в аптечных пунктах г. Усмань по рецептам врачей. В обоснование требований указал, что он 11 мая текущего года он зашел в аптеку, которая находится на ул. К. Маркса, 37 за покупкой препаратов. Фармацевт ФИО2, после того как он заявил о ценах, и разговоре с заведующей, отказалась отпускать ему лекарства в связи с отсутствием у него рецептов и указанием заведующей. Поскольку ранее он в данной аптеке и других аптеках приобретал необходимые ему препараты по приемлемым для него ценам без рецепта. Показал фармацевту справку о том, что он инвалид. Фармацевт отказалась продавать, в т.ч. и ацекардол. Попросил книгу жалоб, но ее ему не дали. Без объяснения причин. Обратился в прокуратуру с заявлением на имя прокурора от 11.05.2017 г. на действия ФИО2. Затем подал заявление о снижении цен на Бисопролол, Лизиноприл в других аптеках. В них выдавали эти лекарства без рецептов. Но 08.06.2017 г. он явился в прокуратуру с заявлением о праве на ознакомление с проверочным материалом. Указанные лекарства в 2015 г. продавались без рецепта. Просит признать недостоверность вывода факта реализации препаратов в аптеках в соответствии с законом по рецептам; указать, что факты реализации, имели место до мая 2017, обязав прокуратуру принять меры для устранения нарушений, полноты проверки.

В судебном заседании на стадии ходатайств ФИО1 пояснил, что 13.06.2017 он на спорные лекарства получил рецепт врача.

Судебное заседание ФИО1 покинул. Представив свое письменное выступление.

Представитель административного ответчика – прокурора Липецкой области Прибыткова С.В. в судебном заседании административные иск не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Проверка проведена полно.

Административный ответчик – ст.помощник прокурора Алтухова Н.С. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признала. Представила письменное возражение на административный иск.

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Предметом надзора в силу ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Усманского района с заявлением датированным 26.04.2017 г. (вх. № 330ж-17 от 03.05.2017) в котором указывал на то, что по сравнению с 2015 г. подорожало лекарство лизиноприл. Просил вмешательства в указанную ситуацию, мотивируя тем, что утверждения работников аптек о том, что производитель поставляет по таким ценам, неубедительны и несостоятельны.

ФИО1 обратился в прокуратуру Усманского района с заявлением от 11.05.2017 ( вх. № 330ж-17 от 15.05.2017) в котором указывал на то, что для выдачи ацекардола, лизиноприла и бисопролола по казанным заявителем ценам в аптеке у него потребовали рецепт. Ранее заявитель приобретал данные лекарства по иной цене без рецепта. Книгу жалоб ему не предоставили. Просит принять меры к восстановлению прав, взять ценообразование на контроль.

ФИО1 также обратился в прокуратуру Усманского района с заявлением от 11.05.2017 ( вх. № 330ж-17 от 15.05.2017) в котором указал на то, что в разных аптеках разные цены на ацекардол и лизиноприл.

Все три заявления объединены в одно производство. Данные заяления отписаны для проведения проверки прокурором Усманского района Липецкой области Поповым И.А. заместителю прокурора Мещениру А.В. Мещериным А.В. заявления отписаны ст. помощнику прокурора Усманского района Алтуховой Н.С. Таким образом, проверка по заявлениям ФИО1 проведена уполномоченным на то должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что том, что неправомерно были объединены его заявления в одно производство несостоятелен, поскольку все три заявления касались одного и того же вопроса – завышения цены на одни и те же лекарства.

Доводы ФИО1 относительно разных цен на указанные им лекарства были тщательно проверены помощником прокурора Н.С. Алтуховой. Нарушения закона при ценообразовании на ацекардол, лизиноприл и бисопролол выявлено не было. Указанный вывод ст. помощника прокурора подтверждается расчетом цены, протоколами согласования поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также товарными накладными. Довод заявителя о разных ценах на указанные им лекарства по сравнению с 2015 г. не является доказательством неполноты проверки.

Довод административного истца о том, что прокурор должен был привлечь иные организации для совместной проверки не состоятелен, поскольку закон «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет правом, а не обязанностью прокурора привлекать представителей иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В материале проверки нашли отражение все вопросы, на которые ссылается заявитель, в т.ч. и вопрос о непредставлении ему книги жалоб. Данный довод заявителя не нашел своего подтверждения и опровергается материалами проверки, в т.ч. объяснениями ФИО2, ФИО3, фотоснимками стенда «Информация» и копией книги жалоб.

В судебном заседании из пояснений ФИО3 и ФИО2 установлено, что ФИО2 действительно 11.05.2017 г. отказалась продать ФИО1 лизиноприл и бисопоролол без предъявления рецепта, после чего данный гражданин начал высказывать свое возмущение ценами на лекарства, при этом он не просил продать ему ацекардол. Из аннотаций (инструкции по применению) к указанным лекарствам лизиноприл и бисопоролол, которая является общеизвестной информацией и в силу ст. 64 КАС Российской Федерации, не подлежит доказыванию, условия отпуска данных лекарств из аптек: по рецепту. Из аннотации (инструкции по применению) к ацекардолу следует, что данный препарат разрешен к применению в качестве средства безрецептурного отпуска.

Доводам ФИО1, которые были изложены в трех жалобах дана оценка, каждый довод его рассмотрен, на каждый поставленный заявителем вопрос имеется мотивированный ответ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка была проведена полно и объективно.

После проведения проверки 01.06.2017 г. в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ на его три заявления за подписью заместителя прокурора Усманского района Мещерина А.В. Следовательно, 30-ти дневный срок, предусмотренный ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», соблюден.

Довод заявителя о том, что ему был выписан рецепт 13.06.2017 г., а ранее он не получал рецепт не имеет правового значения по данному делу и не ставит под сомнение выводы Алтуховой Н.С.

Ссылка заявителя на наличие чеков на указанные им лекарства не подтверждает довод административного истца, о том, что данные препараты ему были выданы без рецепта, кроме того, предметом прокурорской проверки не было нарушение законодательства о реализации рецептурных лекарств.

Довод административного истца о том, что приказом № 1000 от 2011 г. отменена реализация препаратов по рецептам, основан на неправильном толковании норм права, так, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 № 1000ан «О признании утратившим силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации установлено: В целях приведения ведомственных нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации приказываю: Признать утратившими силу: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 2005 г. N 7053); Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 823 "О внесении изменений в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 декабря 2006 г. N 8696); Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 493 "О внесении изменений в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 августа 2007 г. N 10017).

Таким образом, форма реализации лекарственных препаратов по рецепту или без него устанавливается производителем лекарственного средства, и указывается в инструкции по применению препарата (аннотации).

Доводы заявителя, которые не были указаны им в заявлениях, адресованных прокурору Усманского района, не могут приниматься во внимание в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с нормами КАС Российской Федерации проверке в судебном порядке подлежит законность действий (бездействий) и решений должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о неполноте и несостоятельности проведенной прокурорской проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Административным истцом каких-либо требований к административному ответчику прокурору Липецкой области Кожевникову К.М. не заявлено, хотя судом было предложено это сделать.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, того, что нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к помощнику прокурора Усманского района Алтуховой Н.С., прокурору Липецкой области Кожевникову К.М. о признании ответа, подготовленного помощником прокурора Алтуховой Н.С. на обращение от 11 мая 2017 г. несостоятельным в выводах в реализации препаратов в аптечных пунктах г. Усмань по рецептам врачей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с требованиями ст. 93 КАС Российской Федерации 10.07.2017 г.

.

.

.

.
.