Решение № 2А-4138/2025 2А-4138/2025~М-3286/2025 М-3286/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-4138/2025

Дело №2а-4138/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004472-33


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО13, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО14., заместителю начальника отдела-Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО15, Железнодорожное РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республик Бурятия о признании постановлений незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в части,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, с учетом уточнения истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО17 от 02.04.2025, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО18 от 19.08.2025, освободить от уплаты исполнительского сбора в части начисления денежных средств в размере 130836,95 руб., определив подлежащей взысканию сумму исполнительского сбора в сумме 26653,74руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 25.02.2025 приговором суда от 28.12.2024 с ФИО19. взыскано в доход государства 2249867 руб., выдан исполнительный лист ФС № ... от 10.03.2025. 21.03.2025 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, 23.03.2025 наложен арест на денежные средства. 25.03.2025 истец в кабинете госуслуг получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В установленный законом пятидневный срок 31.03.2025 истец добровольно оплатил частично сумму долга, внеся сумму 1870000 руб. на свой расчетный счет в Сбербанке для обращения на них взыскания, сумма денежных средств на счете составила 1869099,22 руб., по совету судебного пристава-исполнителя ФИО20, уведомив ее о своем намерении и произведенной оплате. 31.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО21 сняла арест с денежных средств, находящихся на счете в банке и обратила на них взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22 от 02.04.2025 взыскана сумма исполнительского сбора в сумме 157490,69 руб., т.е.7% от общей суммы долга в размере 2249867 руб., а не с остатка неоплаченной суммы. 12.09.2025 истец дополнительно внес на счет в Сбербанке остаток долга в сумме 379867 руб. и 7% исполнительского сбора в сумме 26590,69 руб., т.е. всего 407100 руб. и полагал, что исполнил приговор суда в части денежного обязательства в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО23 от 19.08.2025 окончено исполнительное производство о взыскании основного долга 2249867 руб. и одновременно постановлением от 19.08.2025 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 157490,69 руб., с чем он не согласен, поскольку он не уклонялся от исполнения исполнительного документа в установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения и предпринял для этого все меры, перечислив денежные средства на счет в банке и уведомив судебного пристава. Иные обстоятельства от него не зависели.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец ФИО24, его представитель по доверенности ФИО25 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО26, ФИО27., представляющая также по доверенностям ответчиков Железнодорожное РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республик Бурятия в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО28 подтвердила факт того, что ФИО29 31.03.2025, в установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения до 02.04.2025, обратился к ней с намерением частично оплатить сумму долга, внес сумму 1870000 руб. на свой расчетный счет в Сбербанке, о чем уведомил ее, в связи с чем она сняла арест с денежных средств, находящихся на счете в банке и обратила на них взыскание, однако денежные средства поступили в УФССП по истечении установленного срока, 08.04.2025, в связи с чем оспариваемые постановления являются законными.

Заместитель начальника отдела-Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО30. извещен надлежаще, в суд не явился в связи с направлением на специальную подготовку.

Представители ПАО Сбербанк по доверенностям ФИО31, ФИО32. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном пояснении, указав, что при исполнении постановления ФССП о снятии ареста со счета истца и об обращении взыскания на имеющиеся на его счете денежные средства, поступившего в банк посредством электронного документооборота 31.03.2025, система автоматически отложила исполнение предъявленного пакета документов, чтобы исключить факт мошеннических действий, 08.04.2025 арест был снят и обращено взыскание на денежные средства в размере 1869099,22 руб.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, позицию административных ответчиков, пояснения представителей ПАО Сбербанк, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта

Из материалов дела следует, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 21.03.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО33 денежных средств в размере 2249867 в доход Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено должником 25.03.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО34 от 23.03.2025 наложен арест на денежные средства ФИО35., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк на счет ФИО36 31.03.2025 поступило 1870000 руб., остаток средств на счете составил 1872439,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО37 от 31.03.2025 постановлено снять арест, а также обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО38 в ПАО Сбербанк, на общую сумму 2249867,00 руб.

31.03.2025 в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 31.03.2025, вынесенное Железнодорожным РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства № ... в отношении ФИО39 в размере 2249867,00 руб. Исполнение указанного постановления было автоматически отложено системой банка с целью исключения факта мошеннических действий до 08.04.2025 (ФЗ 229 часть 2 ст.8).

08.04.2025 арест снят и по указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты ОСП в размере 1869099,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО40 от 02.04.2025 в рамках исполнительного производства № ... с должника ФИО41 взыскан исполнительский сбор в размере 157490,69 руб., составляющий 7% от суммы долга в размере 2249867 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ... в счет погашения задолженности поступили платежи: 1869099,22 руб. – 08.04.2025, 700 руб. – 28.04.2025, 1000 руб. – 08.05.2025, 1000 руб. – 12.05.2025, 378067,78 руб. – 12.08.2025, всего взыскателю перечислено: 2249867,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО42 от 19.08.2025 окончено исполнительное производство № ... на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом, Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО43. от 19.08.2025 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО44 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 157490,69 руб., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2025 по исполнительному производству № ....

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ... по состоянию на 06.10.2025 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору поступили платежи: 9898,42 руб. – 27.08.2025, 2627,37 руб. – 28.08.2025, 323,00 руб. – 15.09.2025, всего: 12848,79 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено то обстоятельство, что должником ФИО45 своевременно, до истечения установленного законом 5-ти дневного срока со дня получения постановления о возбуждении ИП, внесены денежные средства на счет в банке 31.03.2025 для обращения взыскания на сумму 1869099,22 руб., т.е. предприняты все меры для надлежащего частичного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в рамках исполнительного производства № ....

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в части объективно подтверждены представленными им доказательствами, материалами исполнительных производств, а также сведениями ПАО Сбербанк.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что истцом предприняты меры по исполнению приговора суда в части оплаты взысканных денежных средств, частичному погашению задолженности.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО46 приняты активные меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, при этом должник действовал добросовестно и своевременно направил часть денежных средств в размере 1869099,22 руб. для частичного погашения задолженности перед взыскателем. При этом указанная сумма поступила на депозитный счет по исполнительному производству 08.04.2025, т.е. по истечении установленного 5-тидневного срока, в отсутствие вины истца, по независящим от него обстоятельствам.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в поведении должника отсутствуют признаки противоправности, что свидетельствует о возможности освобождения ФИО47 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 02.04.2025 в части в размере 130836,95 руб., что составляет 7% от уплаченной суммы 1869099,22 руб., определив подлежащим взысканию с ФИО48 исполнительский сбор в размере 26653,74 руб.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части освобождения от исполнительского сбора в размере 130836,95 руб., не находя оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей от 02.04.2025 и от 19.08.2025, которые считаются измененными соответствующим образом в связи с освобождением должника от уплаты части исполнительского сбора (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО49 удовлетворить частично.

Освободить ФИО50 от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ФССП Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 02.04.2025 в части в размере 130836,95 руб., определив подлежащим взысканию с ФИО51 исполнительский сбор в размере 26653,74 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026.

Судья О.С. Гусельникова