Постановление № 1-28/2019 1-470/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019

24RS0028-01-2018-004169-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Черкащенко В.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО5, представившего удостоверение № 1565 и ордер № 20932 от 04 февраля 2019 года,

подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО7, представившего удостоверение № 1123 и ордер № 20987 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 17<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, 09.09.2018 года, ФИО4 находился возле <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска. В это время к ФИО4 обратился ФИО8, с просьбой помочь снять денежные средства с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России», на что он согласился. При этом ФИО4 предложил с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевести денежные средства на карту ПАО «МТС», находящуюся у ФИО4 в пользовании, после чего снять деньги в банкомате. Открыв на своем телефоне «ZTE» приложение «Сбербанк онлайн», ФИО4 ввел данные банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО8, с целью получения возможности входа в личный кабинет «Сбербанк онлайн», привязанного к банковской карте ФИО8 Затем на телефон ФИО8 от ПАО «Сбербанк России» пришёл пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн» для подтверждения регистрации. ФИО4 ввел указанный пароль, получив тем самым возможность входа со своего телефона в приложение «Сбербанк онлайн», находящего у ФИО4 в пользовании, где отражалась информация о счетах и банковских картах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО8 Затем ФИО4 через «Сбербанк онлайн» зашел в личный кабинет ФИО8, и по его просьбе перевел денежные средства в сумме 4000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО8, на счет банковской карты № ПАО МТС, открытый на его имя. Денежные средства ФИО4 позднее снял со своей карты и передал ФИО8 15.09.2018, в дневное время, ФИО4, находясь по адресу: <адрес> в Ленинском районе г.Красноярска, по телефону сообщил своему брату ФИО6 о наличии у него доступа к личному кабинету ФИО8 в приложении «Сбербанк онлайн», где у него на счёте имеются денежные средства в размере около 90 000 рублей. В этот момент у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств ФИО8 на счетах №, №, путем их безналичного перечисления через «Мобильный банк». В ходе разговора ФИО4 предложил ФИО6 похитить денежные средства со счетов ФИО8, на что ФИО6 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц, а именно денежных средств с банковских счетов ФИО8

В связи с этим ФИО4 и ФИО6 распределили между собой роли: ФИО6 должен был сообщить ФИО4 номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства, а ФИО4 должен был с помощью имевшегося у него доступа в личный кабинет ФИО8 в «Сбербанк онлайн» произвести перечисление денежных средств, находящихся на счетах последнего. ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, понимая, что денежные средства на счетах ФИО8 являются чужими, позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил найти банковскую карту, на которую можно будет перевести денежные средства, пообещав ФИО1 вознаграждение за услугу. ФИО1, не зная о намерениях ФИО6, согласился и через своего знакомого ФИО2 нашел ФИО3, у которого в пользовании имелась карта ПАО «Сбербанк России». ФИО2 попросил разрешения у ФИО3 перевести на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства, чтобы в последующем их обналичить. ФИО3 согласился, сообщив свой абонентский номер телефона, подключенный к «Мобильному банку». 17.09.2018 года ФИО6 позвонил ФИО4, действуя в рамках единого умысла, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО4 номер телефона ФИО3 17.09.2018 года с 16 часов 30 минут до 16 часов 36 минут, находясь в салоне сотовой связи по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска, ФИО4, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его телефоне, безналично перевел, тем самым тайно похитил, денежные средства, принадлежащие ФИО8, с лицевого счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Красноярска, в 16:30:26 в сумме 15000 рублей, в 16:33:41 в сумме 15000 рублей, в 16:31:145 в сумме 5000 рублей, с лицевого счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Красноярска, в 16:32:38 в сумме 10000, в 16:34:35 в сумме 5000 рублей, на лицевой счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 В результате этого с лицевого счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО8, на лицевой счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 65000 рублей. С лицевого счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО8, на лицевой счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 15000 рублей, а всего на общую сумму 80000 рублей.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6 тайно, из корыстных побуждений, с банковских счетов ФИО8 похитили его имущество - денежные средства на общую сумму 80000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО6 вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, вышеуказанные фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба не оспаривали.

В судебное заседание потерпевший ФИО8 не явился, при этом, представил в адрес суда заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку ФИО4, ФИО6 загладили причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, он претензий к ним не имеет, они примирились.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, следует, что в сентябре 2018 года ему позвонил ФИО9 и попросил воспользоваться его банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», на что ФИО3 согласился. Затем к нему приехали ФИО9 и ФИО10, после чего они дошли до ближайшего банкомата банка ПАО «Сбербанк России», где ФИО3 передал свою банковскую карту ФИО9. Перед передачей банковской карты на номер его телефона с номера «900» пришло сообщение о зачислении денежных средств в сумме 80000 рублей. В банкомате ФИО9 снял денежные средства с его банковской карты и передал ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей, оставив себе 78000 рублей (т.1 л.д.88-89).

Согласно оглашённым показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, примерно 15 или 16 сентября 2018 года, на номер телефона ФИО1 позвонил ФИО6, предложивший заработать денег, на что он согласился. ФИО6 предложил найти банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» на счет которой можно будет перевести денежные средства в размере 80000 рублей, пообещав взамен ФИО1 и ФИО2 вознаграждение в размере 12000 – 13000 рублей. 17.09.2018 года ФИО1 перезвонил ФИО6 и сообщил абонентский номер ФИО3, привязанный к его банковской карте. Впоследствии ФИО1, ФИО2, ФИО3 пошли к ближайшему банкомату банка ПАО «Сбербанк России», где по пути на абонентский номер ФИО3 с номера «900» пришло сообщение о зачислении денежных средств. Подойдя к банкомату, ФИО2 взял банковскую карту ФИО3 и снял с нее 80000 рублей, 2000 рублей он передал ФИО3, оставшиеся денежные средства оставил при себе. О снятии денег ФИО1 сообщил ФИО6, на что ФИО6 попросил передать 40000 рублей ФИО4, 13000 рублей - ФИО2, 13000 рублей оставить ФИО1, 12000 рублей - ФИО6 (т.1 л.д.92-95).

Суд, рассматривая дело, учел, что неотъемлемым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, будет являться незаконное воздействие на банковский счет (техническое и т.п.), а когда виновный совершает действия по переводу денежных средств от имени потерпевшего критерием определения квалификации деяния будет являться размер похищенных денежных средств.

Кроме того, следует принять во внимание, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, совершал переводы денежных средств на лицевой счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3, от имени потерпевшего, но при этом, незаконного воздействия на банковские счета потерпевшего не осуществлял, то есть не применял технические средства, устройства, подменяющие собой персональные платежные инструменты потерпевшего, открывающие доступ к банковскому счету. В связи с этим суд полагает квалификацию действий ФИО4, ФИО6 как преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нельзя считать верной.

Следовательно, действия ФИО4, ФИО6 необходимо переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4, ФИО6 являются вменяемыми, о чем свидетельствуют их поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, поэтому в силу ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем разрешая поступившее ходатайство потерпевшего ФИО8, оценивая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости переквалификации действий подсудимых на п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Лицо считается совершившим рассматриваемое преступление впервые, если оно ранее не совершало данное преступление. Расширительное толкование при этом недопустимо. К указанной категории относятся также и совершавшие названные преступления лица, в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), исполнения приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), либо снята или погашена на общих основаниях (ст. 86).

Таким образом, лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу считается впервые совершившим преступление.

Учитывая отсутствие у ФИО4, ФИО6 судимостей на момент совершения вменяемого преступления, они считаются лицами, впервые совершившими преступление, что соотносится с понятием данного субъекта в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в части момента правовых последствий - с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление.

Суд отмечает, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшей стороной, возмещение вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, ввиду чего восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО8 следует признать состоявшимся, с учетом, прежде всего мнения и позиции самого потерпевшего, который непосредственно вправе лично определить способы заглаживания и получения возмещения вреда, оценив их наличие.

При этом, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению.

С учетом этого, при разрешении заявленного потерпевшим ФИО8 ходатайства, суд учел добровольность и осознанность его волеизъявления о примирении с подсудимыми, тот факт, что ФИО4, ФИО6 считаются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, положительно характеризуются, загладили причиненный потерпевшему вред, примирились с потерпевшим, изменив свое противоправное поведение. Наличие совокупности указанных обстоятельств и получение согласия подсудимых на прекращение уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, суд полагает достаточным для прекращения производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО6 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности их освободить на основании ст. 76 УК РФ.

По вступлении в законную силу настоящего постановления - меру пресечения ФИО4, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон в корпусе черного цвета IMEI: №, №, хранящийся у потерпевшего ФИО8, оставить у потерпевшего.

-коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+», кассовый чек от 11.09.2018 года, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», банковская карта №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», хранящиеся у подсудимого ФИО4, оставить у последнего.

- ответ на обращение, четыре справки о состоянии вклада и три реквизита счетов для рублевых и валютных зачислений, выписка по счету карты №, выписка по счету карты №, отчет о движении денежных средств по карте №, отчет о движении денежных средств по карте №, отчет о движении денежных средств по карте №, отчет о движении денежных средств по карте №, хранящиеся в материалах дела уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов