Постановление № 1-272/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-272/2024

№ 1-272/2024

УИД 47RS0007-01-2024-003356-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 26 декабря 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбача В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению 02.03.2024 ФИО1, управляя автомобилем № двигался по автодороге «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Проявив небрежность, выразившуюся в том, что двигаясь на 237 км + 250 метров автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» в Кингисеппском районе Ленинградской области со стороны гор. Кингисепп в сторону пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с самосвалом №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Ford Escort» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно: ссадину в области носа, ссадины в области правой кисти, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, переломы 4-6 ребер справа, многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела левой болыпеберцовой кости, многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, которые составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.3,1.5, 10.1 часть 1 ПДД РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

.
В заявлении потерпевший просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, заявление мотивировано тем, что последний загладил вред, причиненный в результате преступления, путем принесения извинений. Положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны, каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела, при этом пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил вред, причиненный в результате преступления. Он понимает, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Его защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, все требования закона, сопутствующие прекращению уголовного преследования в данной части соблюдены.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное деяние совершено обвиняемым впервые, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что относится к преступлению небольшой тяжести, полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, путем принесения извинений, что явилось для потерпевшего достаточным для достижения примирения с подсудимым.

Приведенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение об оставлении ФИО2 автомобиля № оставлении № самосвала «№

В связи с прекращением уголовного дела суд отменяет подсудимому меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу автомобиль «№ оставить в распоряжение ФИО2, самосвал «№, оставить № в распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Председательствующий